Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Техносфера» (ответчика): Ящук А.А. – директора, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», г. Минусинск, ОГРН 1022401539775,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» марта  2012   года по делу №  А33-16568/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – истец, ООО «Кратон и К», ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, ООО  «Техносфера», ОГРН 1022401539775, ИНН 2455018622) об обязании возвратить двигатель Cummins NTA-C360*41096174 в связи с расторжением договора на проведение капитального ремонта узлов и агрегатов от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» двигатель Cummis NTA-C360*41096174.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского  края от 05 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства  может обеспечиваться  в том числе  удержанием имущества должника до тех пор, пока  соответствующее  обязательство  не будет исполнено. До настоящего времени истец не оплатил  оставшуюся сумму  по договору в размере 1258 115, 75 рубле.

Кроме этого, суд не обоснованно не допросил свидетелей и не назначил судебную экспертизу по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техносфера» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 июня  2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, содержащих сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Принадлежность самоходной машины SHANTUI SD 32, номер двигателя 41096174, обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» подтверждена паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТА №126089.

Из объяснительной механика Геля от 14.11.2008 следует, что после десятиминутной работы бульдозера SHANTUI SD32 послышался металлический стук в двигателе, в связи с чем работа двигателя приостановлена, двигатель демонтирован и отправлен в ремонт.

Согласно акту осмотра двигателя от 17.11.2008, акту экспертизы от 02.12.2008 №137.04.00050 с участием представителей истца и ответчика произведена диагностика двигателя самоходной машины SHANTUI SD32, в результате которой отражены неполадки. Письмом от 09.06.2011 № 172 Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края пояснила, что осмотр проводился по заявке общества с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (исполнитель) подписали договор на проведение капитального ремонта узлов и агрегатов от 17.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт агрегатов к бульдозеру SHANTUI SD 32 - двигателя Cummins NTA-С360*41096174, а заказчик обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан произвести оценку износа сменно-запасных частей двигателя, составить дефектную ведомость и определить перечень потребных запасных частей для ремонта, самостоятельно выбрать организацию для поставки запасных частей (пункт 1.2. договора).

Общий срок ремонта не должен превышать трех месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4. договора).

Приемка продукции заказчиком по комплектности, количеству и качеству осуществляется на базе исполнителя в г. Минусинск, ул. Хвастанцева, 2 «д», с подписанием уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи продукции.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость результата работ по договору составляет 395 289 руб. 38 коп., в том числе НДС 60 298 руб. 38 коп.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 60% стоимости договора 237 173 руб. 63 коп. (в том числе НДС 36 179 руб. 03 коп.) не позднее 10 дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату, оставшаяся сумма (окончательный платеж) в размере 158 115 руб. 75 коп. (в том числе НДС 24 119 руб. 35 коп.) оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи продукции и получения счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств (пункт 7.1. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» составлена и утверждена смета от 17.12.2008 на ремонт двигателя на сумму 395 289 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора от 17.12.2008 платежным поручением от 26.12.2008 №572 на сумму 237173 руб. 63 коп. истцом перечислена предварительная оплата за ремонт двигателя Cummins NTA-С360*41096174 на основании выставленного ответчиком счета от 17.12.2008 №178.

Согласно акту от 06.03.2009 № 1, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» забрали запасные части от двигателя Cummins NTA-С360*41096174.

Претензией от 24.11.2009 № 162 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору от 17.12.2008 в срок до 14.12.2009, предупредив о намерении расторгнуть договор в случае не исполнения обязательств в срок. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 26.11.2009.

Письмом от 12.05.2010 № 142 истец предложил ответчику перечислить на его расчетный счет 118586 руб. 81 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.05.2010.

В ответном письме общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» сообщило, что срок выполнения работ увеличился по причине того, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» неоднократно забирались запасные части от агрегата.

В связи с нарушением сроков окончания ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2011 № 96, в которой просил возвратить двигатель Cummins NTA-С360*41096174. Согласно почтовому уведомлению письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинску и Минусинскому району Кондрашовой Н.Б. составлен акт от 16.11.2011, согласно которому при проверке возможности ареста спорного имущества, находящегося у должника общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», двигатель Cummins NTA-С360*41096174 не обнаружен.

Согласно актам от 12.03.2011, 13.04.2011, составленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» при приемке двигателя замечаний по его работе не высказали, при этом отказались подписать акт приема-передачи. В материалы дела представлен акт приемки двигателя от 13.04.2011 без подписи заказчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 № А33-7750/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» взыскано 118 586 руб. 81 коп. неустойки по договору на проведение капительного ремонта узлов и агрегатов от 17.12.2008.

Ссылаясь на расторжение договора от 17.12.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, уклонение от возврата переданного по договору имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор на проведение капительного ремонта узлов и агрегатов от 17.12.2008, являющийся по своей правовой природе договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи двигателя Cummins NTA-С360*41096174 ответчику для выполнение ремонтных работ подтвержден материалами дела, а также пояснениями сторон. На момент заключения договора с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр двигателя (акт осмотра двигателя от 17.11.2008), выполнена экспертиза (акт экспертизы от 02.12.2008 №137.04.00050), обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» составлена и утверждена смета от 17.12.2008 на ремонт двигателя на сумму 395 289 руб. 38 коп.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,