Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общий срок ремонта не должен превышать трех месяцев с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ истек 17.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 60% стоимости договора 237 173 руб. 63 коп. (в том числе НДС 36 179 руб. 03 коп.) не позднее 10 дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату, оставшаяся сумма (окончательный платеж) в размере 158115 руб. 75 коп. (в том числе НДС 24 119 руб. 35 коп.) оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи продукции и получения счета-фактуры.

Платежным поручением от 26.12.2008 №572 на сумму 237 173 руб. 63 коп. истцом перечислена предварительная оплата за ремонт двигателя Cummins NTA-С360*41096174.

Из содержания пунктов 1.1., 3.1., 3.3., 4.2. договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи (иного документа, удостоверяющего приемку результата работ). Доказательств выполнения работ и передачи двигателя Cummins NTA-С360*41096174 обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в установленный в договоре срок в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не доказано, что ремонтные работы выполнены, а также то, что истец извещался о готовности двигателя.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору от 17.12.2008, истец письмом от 24.11.2009 № 162 предъявил ответчику требование по завершению работ в срок до 14.12.2009, предупредив о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения указанного в претензии требования. Поскольку в установленный срок обязательство по ремонту агрегата ответчиком не выполнено претензией от 11.05.2011 №96 общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» возвратить двигатель Cummins NTA-С360*41096174 и внесенную сумму предоплаты. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, указанные документы свидетельствуют о том, что договор от 17.12.2009 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях расторжения договора подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» подтвердил, что двигатель Cummins NTA-С360*41096174 в настоящее время находится у ответчика и не возвращен истцу по причине его отказа внести окончательный платеж по договору. Из пояснений ответчика следует, что иных препятствий для возврата спорного имущества не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что двигатель Cummins NTA-С360*41096174 не может быть возвращен истцу до полной оплаты по договору, не могут быть приняты судом в силу следующего. Ответчиком не представлены документальные подтверждения того, что агрегат, переданный ему по договору от 17.12.2008, в настоящее время отремонтирован, ремонтные работы выполнены в полном объеме (акт осмотра, экспертное заключение, показатели датчиков контроля параметров двигателя). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» уведомляло общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» о выполнении работ предусмотренных договором от 17.12.2008 и готовности двигателя Cummins NTA-С360*41096174, а также приглашало ответчика для подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязан внести окончательный платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи продукции и получения счета-фактуры. Поскольку до настоящего времени двигатель Cummins NTA-С360*41096174 истцу не передан, факт выполнения работ по договору ответчиком не подтвержден, общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» счет-фактуру в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» не направило, у истца отсутствует обязанность по внесению окончательного платежа.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 17.12.2008, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, требование общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» возвратить двигатель Cummins NTA-С360*41096174 обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

Довод об удержании двигателя в обеспечение исполнения истцом обязательства по оплате  отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о  наличии у ответчика (права) права требовать оплаты работ  и соответственно возникновении обязательства истца (заказчика)  по оплате работ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Правомерно  отклонил ходатайство ответчика  о допросе свидетелей. Основания для назначения экспертизы также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 марта 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16568/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта  2012   года по делу №  А33-16568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай