Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (истца) - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 7 октября 2011 года, Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 16 апреля 2012 года;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика) - Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13 декабря 2011 года;

от администрации города Красноярска (третьего лица) - Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 27 декабря 2011 года № 01-6107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчиков – муниципального казенного учреждения  города Красноярска «Управление капитального строительства» и Департамента градостроительства администрации города Красноярска, третьего лица – администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2012 года по делу № А33-14815/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ИНН 2466099479, ОГРН 1022402657793; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании 6 700 000 рублей неосновательного обогащения и 1 650 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2011 года произведена замена субсидиарного ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее также департамент), администрация города Красноярска привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012  года производство по делу в части требования истца о взыскания 1 650 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом в связи с отказом истца от данного требования (т.4, л.д. 123).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 6 587 346 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 120 000 рублей расходов по оплате экспертизы. При недостаточности денежных средств просил взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 6 587 346 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 120 000 рублей расходов по оплате экспертизы (т.4, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» 6 587 346 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ и 120 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» определено взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Красноярск», в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска 6 587 346 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ и 120 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 64 752 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 сентября 2011 года № 450.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены  истцом в  период  действия муниципального  контракта и предусмотрены  им,  однако не были учтены сторонами  при  подписании соглашения о расторжении контракта, хотя результат работ  имеет для ответчика  потребительскую ценность.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского кря от 3 апреля 2012 года по делу № А33-14815/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, принято без учёта фактических обстоятельств дела.

Пункт 4 соглашения от 14 октября 2008 года № 42 о расторжении муниципального контракта свидетельствует о том, что все работы, выполненные подрядной организацией, на момент расторжения контракта были оплачены заказчиком в полном объеме.

Выводы эксперта и представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают тот факт, что заявленные  объемы работ являются дополнительными по отношению к принятым и оплаченным заказчиком ранее по актам выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108. Эксперты при проведении экспертизы не дали исчерпывающий и точный ответ на поставленные вопросы о периоде выполнения работ и фактических объемах работ, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным. Кроме того, представленные на экспертизу акты выполненных работ от 24 августа 2011 года № 1- №3 и локальные сметные расчеты № 01 и № 02-01-09 составлены истцом в одностороннем порядке и заказчиком не утверждены, поэтому не могут служить допустимым доказательством. Объемы выполненных работ в актах, представленных истцом, не соответствуют объемам, установленным экспертизой, и видам выполненных работ.

Акт контрольно-счетной палаты города Красноярска от 6 июля 2011 года является промежуточным документом, носит внутренний характер и касается только проверяемого лица. В окончательном заключении по проверке к названному акту от 30 августа 2011 года № 6 отсутствует информация о кредиторской задолженности по работам, выполненным истцом на объекте «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей».

Департамент градостроительства администрации города Красноярска также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению департамента, истцом не доказан факт проведения работ за свой счет и в период действия муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108. Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и КС-3 работы велись в период с  сентября 2008 года по август 2011 года, то есть после расторжения муниципального контракта.

При сравнении заключения эксперта (таблиц объемов и стоимости работ по актам КС-2 и КС-3) с актами о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами в 2007 и 2008 годах, выявлено совпадение наименования работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком уже была произведена оплата за данные виды работ в рамках муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108.

Неверно указание суда первой инстанции о том, что наименование, ассортимент и объем оборудования, внесенного в состав муниципальной собственности Распоряжением от 8 сентября 2009 года № 3452-недв, совпадают с наименованиями, ассортиментом и объемами, указанными в локальной смете № 02-01-09. В казну города было принято 28 наименований оборудования, тогда как истцом предъявлено требование оплаты по 43 наименованиям. При этом, согласно справке об источнике финансирования оборудования от 5 августа 2009 года, оплата оборудования, указанного в перечне к распоряжению, произведена за счет средств бюджета.

Администрация города Красноярска также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года по делу № А33-14815/201 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно к доводам, аналогичным приведенным выше доводам ответчика и департамента, администрация города Красноярска указала следующее.

Из представленных документов следует, что истец самостоятельно дал себе задание на выполнение работ без каких-либо согласований с заказчиком.

Вывод суда о добросовестном направлении актов выполненных работ истцом и бездействии ответчика не соответствует материалам дела. Письмо от 29 сентября 2008 года № 21 не могло быть отправлено истцом в 2008 году, ответчик был преобразован из муниципального учреждения в муниципальное казенное учреждение только распоряжением администрации города Красноярка от 31 декабря 2010 года № 1491-ж, а Горбунов А.М. был назначен руководителем данного учреждения распоряжением администрации города  Красноярска от 5 апреля 2011 года № 1-арх.

В отношении оборудования, указанного в акте от 28 апреля 2011 года № 3, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оно им принято и оплачено в установленном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения  города Красноярска «Управление капитального строительства», Департамента градостроительства администрации города Красноярска, и администрации города Красноярска приняты к  производству, рассмотрение жалоб назначено на 6 июня 2012 года.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» не  прибыли, отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в настоящем заседании лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы без участия их представителей.

Представители Департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска поддержали  доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца отклонил доводы жалоб по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Сводный сметный расчет по объекту - вольер с зимником для жирафов подписан заказчиком в рамках муниципального  контракта от 24 декабря 2007 № 108,  пунктами 14 и 27 данного расчета предусмотрено выполнение работ - подготовительные работы (вертикальная планировка дороги, тротуары, газоны, отмостка) и  технологическое оборудование. Локальные сметные расчеты № 01 и № 02-01-09 являются частью сводного локального сметного расчета и были составлены заказчиком по муниципальному  контракту от 24 декабря 2007 года № 108.

Работы, предусмотренные  локальными  сметными  расчетами № 1 и № 02-01-09, фактически выполнены, что  подтверждено  совокупностью  доказательств по делу.

В отзыве муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» указано что работы по объекту – вольер с зимником для жирафов выполнялись истцом в 2007-2008 годах. Контракты с иными подрядчиками на выполнение работ на указанном объекте не заключались.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении соглашения  о расторжении муниципального контракта были допущена техническая ошибка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2007 года между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №108 на выполнение работ по строительству объекта «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей» (т.2, л.д. 37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей», а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ, согласно пункту 1.2 контракта, определяется локальным сметным  расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ