Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены.

Доказательства, что после расторжения муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 работы на объекте осуществляло третье лицо, суду апелляционной инстанции также не представлены.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности установить время выполнения работ.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику актов о приёмке спорных работ представлено письмо от 29 сентября 2008 года исх.№ 21, о фальсификации указанного документа ответчики по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявляли.

При этом, в акте Контрольно-счетной палаты города Красноярска от 6 июля 2011 года о результатах проверки соблюдения в 2010 году Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» установленного порядка и эффективности расходования бюджетных средств при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и исполнения муниципальных контрактов отмечено, что на момент расторжения контракта от 24 декабря 2007 года №108 не была сформирована кредиторская задолженность по работам, которые были выполнены, но документально не приняты на сумму 6 700 000 рублей, а именно работы по локальным сметам № 01 «Подготовительные работы» и №02-01-09 «Технологическое оборудование». Следовательно, на момент проведения проверки документы о выполнении истцом спорных работ находились у ответчика.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что указанный акт от 6 июля 2011 года является внутренним документом и не является окончательным актом проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ исходит не от истца и из обстоятельств дела не следует, что указанные выше сведения включены исключительно в интересах последнего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 20 Положения о Контрольно-счетной палате города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 31 мая 2005 года № 6-108, Контрольно-счетная палата города Красноярска является постоянно действующим, организационно и функционально независимым органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Красноярским городским Советом депутатов и подотчетным ему, правомочным в результате проведения контрольного мероприятия составлять акты. По смыслу указанного Положения составляемые Контрольно-счетной палатой акты представляют собой один из этапов завершения проверки, а, следовательно, не могут быть признаны исключительно внутренним документов названного органа.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации города Красноярска от 8 сентября 2009 года №3452-недв о внесении оборудования, установленного в зимнем вольере для жирафов в «Красноярском городском парке флоры и фауны «Роев Ручей», в состав муниципальной собственности в реестр муниципальной собственности включено имущество, учитываемое на балансе муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» согласно приложению 1,

По акту приема-передачи имущества городской казны в оперативное управление муниципального автономного учреждения «Парк «Роев Ручей» от 9 октября 2009 года № 485, на основании Распоряжения администрации города Красноярска от 8 сентября 2009 года №3452-недв и от 30 сентября 2009 года № 3952-недв «О внесении изменений в распоряжение от 08.09.2009 № 3452-недв» муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» передано в оперативное управление имущество городской казны общей балансовой стоимостью 1 181 327 рублей 19 копеек, согласно приложениям 1, 2.

Согласно приложенным к указанным документам перечням оборудования, год ввода данного оборудования в эксплуатацию – 2008, наименование указанного в перечне оборудования совпадает с указанным в акте о приемке работ от 24 августа 2011 года № 3.

То есть, до момента расторжения муниципального контракта администрация города Красноярска распоряжалась результатом работ, указанных истцом в акте от 24 августа 2011 года № 3, что также свидетельствует о выполнении данных работ истцом в рамках действия муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 и передачи истцом результата работ. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неполное совпадение объектов, указанных в акте от 24 августа 2011 года № 3, и в распоряжении 8 сентября 2009 года №3452-недв отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, из материалов дела не следует, что иные, подписанные ответчиком в 2007 и 2008 годах акты о приемке выполненных работ, передавались ответчику с составлением каких-либо сопроводительных писем или актов, что также косвенно подтверждает доводы истца о том, что по сложившейся между сторонами практике акты выполненных работ передавались без составления каких-либо сопроводительных документов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является  доказательством передачи работ заказчику, если только он не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Доказательств того, что ответчик отказался от приёмки спорных работ по установленным законом основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ возникает у заказчика с момента сдачи результата работ подрядчиком, а доказательства наличия у ответчика оснований для отказа в принятии работ не представлены, ответчик обязан оплатить спорные работы

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3, соответствуют объемам фактически выполненных работ и объемам, указанным в локальных сметных расчетах № 01 и № 02-01-09 частично; стоимость работ, выполненных по актам приемки от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3 и согласованных по муниципальному контракту от 24 декабря 2007 года № 108 и сметам № 01 и № 02-01-09, всего составляет 6 587 346 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о недостоверности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» и о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлены к оплате ранее оплаченные ответчиком, как недоказанные и являющиеся предположением. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками в рамках настоящего дела не заявлялось, кандидатуры экспертов на момент назначения экспертизы ответчиков устраивала. Вместе с тем исследование осуществлялось экспертами путём визуального и инструментального обследования объектов, а не только путем сопоставления представленных экспертам документов. В ходе экспертизы экспертами также проверялся перечень оборудования, указанный истцом в акте от 24 августа 2011 года № 3, и в связи с найденными несовпадениями стоимость работ была уменьшена.

Доказательства того, что работы, стоимость которых принята экспертами при определении общей стоимости работ, ранее уже были приняты ответчиком, не представлены, контррасчёт стоимости работ также не представлен. Совпадение наименований работ само по себе при отличии их объемов и не превышении предельных объемов, определенных сметой, не свидетельствует о повторном предъявлении работ к оплате.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств оплаты истцом оборудования, указанного в акте от 24 августа 2011 года № 3, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку муниципальным контрактом от 24 декабря 2007 года № 108 не определено предоставление данных документов, а доказательства недостоверности представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на справку от 5 августа 2009 года № 2539 (т.3, л.д. 165) об источниках финансирования оборудования, установленного в зимнем вольере для жирафов на объекте «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из отношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108, передаваемое истцом оборудование в действительности финансировалось за счёт средств городского бюджета

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей апелляционных жалоб на пункт 4 соглашения от 14 октября 2008 года № 42 о расторжении муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108. Принимая во внимание длительность выполнения работ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данный пункт подписан истцом ошибочно.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, в противном случае лицо, получившее имущество и не  предоставившее возмещение контрагенту, неосновательно обогащается за счет последнего, что запрещено действующим гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о взыскании с заказчика работ – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 6 587 346 рублей 46 копеек стоимости неоплаченных последним работ.

Согласно Распоряжению администрации  города Красноярска от 9 декабря 2010 года № 176-р «Об утверждении перечня получателей бюджетных средств на 2011-2013 годы» (т.2, л.д. 16) Департамент градостроительства администрации города Красноярска является распорядителем средств в отношении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» и, следовательно, правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей, но поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012  года по делу № А33-14815/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай