Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 150 000 тысяч рублей с учетом НДС. Цена муниципального контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ - с момента подписания контракта и до 30 декабря 2008 года.

Срок действия контракта установлен с момента подписания его обеими сторонами до 31 декабря 2008 года (пункт 12.1).

В материалы дела представлен сводный локальный сметный расчёт по объекту «Красноярский городской парк  флоры и фауны «Роев Ручей», локальные сметные расчеты №01, № 02-01-09 (т.1, л.д. 67-69,  т.2, л.д. 45, 49, 62, 72).

Из пояснений истца следует, что во исполнение муниципального контракта от 24 декабря 2007 года №108 истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 105 513 943 рубля 62 копейки.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами на основании муниципального контракта от 24 декабря 2007 года №108 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26 декабря 2007 года № 1 -  № 16, от 26 декабря 2007 года № б/н, от 26 декабря 2007 года № 18, от 25 сентября 2008 года № 5-12, № 5-11, № 5-10, № 5-9, от 30 июля 2008 года № 5-8, № 5-7, № 5-6, №5-5, №5-7,  от 30 июня 2008 года №*5-5, №*5-4, от 30 мая 2008 года №5-3, №5-2, № 5-1, от 30 апреля 2008 года №5-1, №2, от 30 апреля 2008 года № б/н (т.1, л.д. 71- 199, т.4, л.д. 109-112).

Принятые работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29 декабря 2007 года № 000523, от 20 мая 2008 года № 000117, от 11 июня 2008 года № 000884, от 4 июля 2008 года № 000902, от 7 августа 2008 года № 000038, от 3 октября 2008 года № 000220 (т.1, л.д. 200-206).

14 октября 2008 года между истцом и муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» подписано соглашение № 42 о расторжении муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 (т.2, л.д. 48).

В пункте 2 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 24 декабря 2007 года № 108 на момент его расторжения составляет 105 513 943 рубля 62 копейки, с учетом НДС. С момента вступления в силу соглашения стороны не имеют друг к другу имущественных претензий, обязательства сторон по контракту прекращаются (пункт 4 соглашения).

Из пояснений истца следует, что в период действия муниципального контракта истцом были выполнены работы по строительству вольера с зимником для жирафов, предусмотренные локальными сметными расчетами №01 и № 02-01-09 к контракту, которые не были оплачены муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства».

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела предоставлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, а именно:

-от 24 августа 2011 года № 1 «вольер с зимником для жирафов, подготовительные работы, вертикальная планировка, дороги тротуары, газоны, отмостка» (период выполнения – с 29 сентября 2008 года по 24 августа 2011 года) на сумму 4 053 409 рубля 54 копейки;

- от 24 августа 2011 года № 2 «вольер с зимником для жирафов, подготовительные работы, вертикальная планировка, дороги тротуары, газоны, отмостка» (период выполнения – с 29 сентября 2008 года по 24 августа 2011 года) на сумму 1 280 100 рублей 78 копеек;

- от 24 августа 2011 года № 3 «вольер с зимником для жирафов, технологическое оборудование» (период выполнения – с 29 сентября 2008 года по 24 августа 2011 года) на сумму 1 379 439 рубля 39 копеек (т.1, л.д. 58 – 66, т.2, л.д. 2-10).

В качестве подтверждения факта направления актов о приемке названных выше работ истец представил письма от 29 сентября 2008 года исх.№21 и от 24 августа 2011 года исх.№23 (т.2, л.д. 11, 15).

В качестве доказательства приобретения мебели и оборудования истцом в материалы дела предоставлены счета-фактуры, товарные накладные (т.2, л.д. 101-110, т4, л.д. 86-101).

Претензией от 24 августа 2011 года № 22 (т.2, л.д. 12) истец обратился к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» с требованием оплатить выполненные по спорным актам работы.

Письмом от 26 августа 2011 года № 2592 (т.2, л.д. 14) муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» отказало в оплате работ, поскольку муниципальный контракт от 24 декабря 2007 года № 108 расторгнут, в пункте 4 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что не имеют друг к другу имущественных претензий.

Актом от 6 июля 2011 года о результатах проверки соблюдения в 2010 году Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» установленного порядка и эффективности расходования бюджетных средств при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и исполнения муниципальных контрактов (период проверки с 1 января 2007 года по 1 июля 2011 года) (т.1, л.д. 46, 207), установлено, что на момент расторжения контракта от 24 декабря 2007 года №108 не была сформирована кредиторская задолженность по работам, которые были выполнены, но документально не приняты. По оценке Контрольно-счетной палаты города Красноярска объем выполненных и не принятых документально работ, кредиторская задолженность, составила 6 700 000 рублей, в том числе вольер с зимником для жирафов (локальная смета №01 «Подготовительные работы»), виды работ - устройство брусчатых покрытий - 1 200,0 тысяч рублей; вольер с зимником для жирафов (локальная смета №02-01-09 «Технологическое оборудование») - 1 400,0 тысячи рублей; вольер с зимником для жирафов (локальная смета №01 «Подготовительные работы») виды работ - дорожные работы, асфальт - 4 100,0 тысяч рублей.

В соответствии с Распоряжением администрации  города Красноярска от 8 сентября 2009 года №3452-недв (т.3, л.д. 161, т.4, л.д. 102) о внесении оборудования, установленного в зимнем вольере для жирафов в «Красноярском городском парке флоры и фауны «Роев Ручей», в состав муниципальной собственности в реестр муниципальной собственности включено имущество, учитываемое на балансе муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» согласно приложению 1.

По акту приема-передачи имущества городской казны в оперативное управление МАУ «Парк «Роев Ручей» от 9 октября 2009 года № 485 (т.2, л.д. 111, т.3, л.д. 158), на основании Распоряжения администрации города Красноярска от 8 сентября 2009 года №3452-недв и от 30 сентября 2009 года  № 3952-недв «О внесении изменений в распоряжение от 08.09.2009 № 3452-недв» муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» передано в оперативное управление имущество городской казны общей балансовой стоимостью 1 181 327 рублей 19 копеек, согласно приложениям 1, 2.

Указывая на то, что работы на сумму 6 587 346 рублей 46 копеек не оплачены ответчиком, хотя имеют для него потребительскую ценность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца работы по актам от 24 августа 2011 года № 1 на сумму 4 053 409 рубля 54 копейки, №2 на сумму 1 280 100 рублей 78 копеек были выполнены в соответствии с локальной сметой №01, работы по акту от 24 августа 2011 года №3 на сумму 1 379 439 рублей 39 копеек были выполнены в соответствии с локальной сметой №02-01-09.

С целью установления объемов, видов и стоимости работ, указанных в спорных актах от 24 августа 2011 года №1, №2, №3, объемам и видам фактически выполненных работ на объекте, а также объемам и видам работ, указанным в локальных сметах № 01 и № 02-01-09, для определения периода выполнения работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.4, л.д. 10), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3, соответствуют объемам фактически выполненных работ частично; объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3 соответствуют объемам, указанным в локальных сметных расчетах № 01 и № 02-01-09 частично; стоимость работ, выполненных по актам приемки от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3 и согласованных по муниципальному контракту от 24 декабря 2007 года № 108 и сметам № 01 и № 02-01-09, всего составляет 6 587 346 рублей 46 копеек; определить период выполнения работ, указанных в актах приемки от 24 августа 2011 года № 1, № 2, № 3 не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 декабря 2007 года между ответчиком как заказчиком и истцом как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 108, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей» стоимостью 150 000 000 рублей.

14 октября 2008 года муниципальный контракт от 24 декабря 2007 года № 108 был расторгнут по соглашению сторон. Из пояснений лиц участвующих в деле, следует и представленными в дело актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что принятые ответчиком по подписанным им актам работы на сумму 105 513 943 рубля 62 копейки оплачены  истцу в  полном объеме.

Между тем, в рамках настоящего дела истец полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ на сумму 6 587 346 рублей 46 копеек, фактически выполненных истцом в период действия муниципального контракта, но не принятых ответчиком на момент расторжения  договора, а именно работ, отраженных в актах формы КС-2 от 24 августа 2011 года № 1 - № 3, «вольер с зимником для жирафов, подготовительные работы, вертикальная планировка, дороги тротуары, газоны, отмостка» и «вольер с зимником для жирафов, технологическое оборудование».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 6 587 346 рублей 46 копеек стоимости работ в виду следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт 24 декабря 2007 года № 108 является договором строительного подряда, регламентируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 объем и содержание работ определялся локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлен согласованный сторонами сводный локальный сметный расчёт по объекту «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей», в пунктах 14, 27 которого указаны работы «подготовительные работы (вертикальная планировка дороги, тротуары, газоны, отмостка)» - локальная смета № 01,  и «технологическое оборудование» - локальная смета 02-01-09.

Истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты № 01 и № 02-01-09. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные сметы предусматривались сводным локальным сметным расчетом, и, значит, должны были существовать на момент заключения сторонами муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108, а ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции локальные сметные расчеты № 01 и № 02-01-09, с указанием  иного объема работ, чем в представленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционных жалоб о том, что названные  выше локальные сметные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, и  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы были предусмотрены муниципальным контрактом от 24 декабря 2007 года № 108.

Согласно пояснениям истца работы по актам от 24 августа 2011 года № 1 на сумму 4 053 409 рубля 54 копейки, №2 на сумму 1 280 100 рублей 78 копеек были выполнены в соответствии с локальной сметой №01, работы по акту от 24 августа 2011 года №3 на сумму 1 379 439 рублей 39 копеек были выполнены в соответствии с локальной сметой №02-01-09. Данные акты составлены повторно, поскольку переданные в 2008 году акты не были возвращены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше доводом истца и выводом суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности предъявления к приемке ответчику работ, указанных в актах от 24 августа 2011 года № 1- № 3, в установленном порядке, а также отклоняет довод Департамента градостроительства администрации города Красноярска о том, что  согласно представленных истцом актов работы были завершены после расторжения муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 в виду следующего.

Тот факт, что истец выполнял  работы на объекте «вольер с зимником для жирафов» в рамках строительства объекта «Красноярский городской парк флоры и фауны «Роев Ручей» не оспаривается ответчиками.

В отзыве на  исковое заявление муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (т.3, л.д. 134) подтверждало то обстоятельство, что истцом в 2007-2008 годах были осуществлены работы по устройству брусчатки, асфальтового покрытия вокруг вольера для жирафов, приобретено оборудование, смонтированное и впоследствии переданное парку по акту от 9 октября 2009 года № 485.

Доказательства того, что истец выполнял какие-либо работы на объекте  после расторжения  муниципального контракта от 24 декабря 2007 года № 108 в октябре 2008 года, не