Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Талисман» (ответчика): Вовенко С.Л. – представителя по доверенности  от 09.11.2010; Кибирева К.Н. – представителя по доверенности  от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест», ОГРН 1072468011538,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта  2012 года по делу №  А33-16537/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (далее,  истец – ООО «Строительная компания «ТиролИнвест», ОГРН 1072468011538, ИНН 2465200775) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее,  ответчик – ООО «Талисман», ОГРН 1092468036374) о взыскании 4 415 000 рублей  задолженности по договору строительного подряда № 14 от 21.09.2009, 792 051,51  рубль  пени за просрочку платежа за период с 09.02.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик  принял работы. Истец не сомневался в том, что  акт  выполненных работ  формы КС-2 и справка  стоимости работ КС-3, акт выполненных работ  от 09.02.2010 подписаны  ответчиком;

- ответчик изначально сфальсифицировал подпись  на основных документах по принятию работ, так чтобы они были похожи на подпись Федоровой А.Ю.;

- в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие лица  может явствовать  из обстановки, в которой действует представитель;

- ответчик представил в суд  подтверждения частичной оплаты  за выполненные по договору подряда работы, но не представил на основании каких документов и за какие именно работы  он производил оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талисман» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  04 июня 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (заказчик) договор строительного подряда от 21.09.2009 № 14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своими силами, материалами и средствами перечень работ по объекту «Встроенное помещение клуб «Заноза» в комплексе Метрополь», согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанных в пункте 1.1. договора в соответствии с графиком финансирования (приложение №  2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 955 500 рублей, в том числе НДС - 18 % 755 923, 73 рублей, согласно калькуляции (приложение № 3).

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате не позднее тридцати банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, в которых указывается объем и стоимость выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.7. договора в течении трех дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет на приобретение материалов и оборудования аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1., в том числе НДС 18 %, дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с приложением № 2.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в два календарных месяца с момента подписания договора, при соблюдении графика финансирования.

Из пункта 5.1. договора следует, что приемка отдельных видов работ и/или результата выполненных работ в целом производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 3.2. договора результат приемки работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его получения, или подготовить в этот же срок письменный мотивированных отказ от подписания указанного акта.

В случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате, выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные пунктом 2.2., договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты заказчиком.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 № 1 к договору от 21.09.2009 № 14 стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ устанавливаются в шесть календарных месяцев с момента подписания договора, при соблюдении графика финансирования».

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали объем работ, обусловленных договором строительного подряда от 21.09.2009 № 14, график финансирования.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 21.09.2009, в котором отражен объем подлежащих выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда от 21.09.2009 № 14 на сумму 4 955 499,30 рублей На первой странице локального сметного расчета имеется подпись, визуально похожая на подпись директора ответчика Федоровой А.Ю., заверенная печатью общества «Талисман».

Факт выполнения работ на сумму 4 955 499,30 рублей истец подтвердил актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 09.02.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2010.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.02.2009, в котором указано, что исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтно-строительных работ согласно договору от 21.09.2009 № 14, а заказчик принял результаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 1.2. договора от 21.09.2009 № 14. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 955 500 рублей, включая НДС - 18 %.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ частично – на сумму 500 000 рублей 24.09.2009 и на сумму 40 500 10.11.2011.

Претензией от 30.12.2010 № 15 подрядчик обратился к заказчику с просьбой погасить задолженность по договору строительного подряда от 21.09.2009 № 14 в размере     4 415 000 рублей

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 21.09.2009 № 14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- имеется два оригинала договора строительного подряда от 21.09.2009 № 14, подписанного контрагентами;

- стоимость работ, предусмотренных договором строительного подряда от 21.09.2009              № 14, согласована сторонами в сумме 2 000 000 рублей;

- договор от 21.09.2009 № 14, в пункте 2.1. которого указано, что стоимость работ по договору составляет 4 955 500 рублей, изготовлен и подписан сторонами в целях обеспечения возможности участия истца в тендерах на заключение договоров с большей стоимостью;

- акт выполненных работ от 09.02.2009 также подписан сторонами  в целях обеспечения возможности участия истца в тендерах на заключение договоров с большей стоимостью.

Из пояснений ответчика следует, что работы по договору строительного подряда                      от 21.09.2009 № 14 на сумму 4 955 500 рублей заказчиком не принимались, в связи с чем основания их оплаты отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы дела договор от 21.09.2009 № 14 по  своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором строительного подряда от 21.09.2009 № 14, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом от 21.09.2009, и принятия их результата заказчиком истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.02.2010, справка о стоимости выполненных работ от 09.02.2010. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 955 499, 30 рублей

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.01.2012                      № 557 А подписи, расположенные в графе «Согласовано» от имени общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на локальном сметном расчете от 21.09.2009, под актом о приемке выполненных работ от 09.02.2010 от имени общества с ограниченной ответственностью «Талисман», под справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2010 в графе «Заказчик (Генподрядчик)» были выполнены не Федоровой А.Ю., а иным лицом (лицами) путем их срисовывания с оригинала подписи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод истца о том, что локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны иным уполномоченным лицом ответчика, поскольку на документах имеется печать ответчика, с учетом следующего.

Локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи, похожие на подпись директора       Федоровой А.Ю. Согласно экспертному заключению подписи были выполнены не Федоровой А.Ю., а иным лицом (лицами) путем их срисовывания с оригинала подписи. Доказательства подписания документов иным уполномоченным лицом ответчика в материалы дела не представлены. Факт заверения документов печатью общества «Талисман» не свидетельствует о подписании локального сметного расчета от 21.09.2009, акта о приемке выполненных работ от 09.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2010 на сумму 4 955 499, 30 рублей уполномоченным лицом ответчика. Следовательно, в данном случае речь идет о фальсификации доказательств путем проставления на локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ,