Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справке о стоимости выполненных работ и затрат подписи, похожей на подпись директора ответчика. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Представленный в материалы дела акт от 09.02.2009 не является надлежащим доказательством выполнения истцом подрядных работ в пользу ответчика на сумму 4 955 500 рублей, поскольку из указанного документа не следует какие именно работы и в каком объеме были выполнены подрядчиком.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт от 09.02.2009 не соответствует форме КС-2.

Кроме того, истец не представил пояснений о необходимости подписания сторонами акта на сумму 4 955 500 рублей при условии подписания в тот же день акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 955 499, 30 рублей

Ссылки истца на то, что ответчиком выполненные работы частично оплачены, отклоняется судом, поскольку ответчик представил доказательства заключения сторонами другого договора строительного подряда  от 21.09.2009 № 14 и пояснил, что оплачивал работы, выполненные в соответствии с указанным договором. Ответчик подтвердил факт оплаты выполненных работ в сумме 750 129, 74 рублей представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленный истцом  в материалы дела договор подряда  №14 от 21.09.2009 (том 1 л.д.21-26) и договор №14 от 21.09.2009 (том 1 л.д.121-125), представленный ответчиком не идентичны между собой: в первом договоре  стоимость работ  определена  в размере 4 955 500 рублей, во втором – 2000 000 рублей. Подлинный экземпляр в материалы дела не представлен, следовательно  факт заключения  договора строительного подряда не доказан.

Заключением эксперта  №557А от 30.01.2012  установлено, что локальный сметный расчет   от 21.09.2009, акт о приемке  выполненных работ,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат  на сумму 4 955 500 рублей не были согласованы с заказчиком.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно отказал ООО «Строительная компания «ТиролИнвест»   в удовлетворении исковых требований основанных на указанных доказательствах.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу  №  А33-16537/2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта  2012 года по делу №  А33-16537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко