Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А74-1006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2012 года

Дело №А74-1006/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Техинком» Савинского А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Техинком» Савинского А.В.: Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Стариковой Снежаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по делу           №А74-1006/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее – ООО «Техинком», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техинком» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете «Коммерсантъ» №100.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техинком» об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 января 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинком» продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Савинский А.В. 15 ноября 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок: положений пунктов 3.1. и 3.3. трудовых договоров:

от 15.01.2010 между ООО «Техинком» и Смирновым Михаилом Алексеевичем;

от 17.01.2010 между ООО «Техинком» и Тыльцевым Александром Ивановичем;

от 15.01.2010 между ООО «Техинком» и Шишватовым Евгением Юрьевичем;

от 15.01.2010 между ООО «Техинком» и Ларионовым Сергеем Геннадьевичем;

от 16.01.2010 между ООО «Техинком» и Гольцманом Эдуардом Петровичем;

от 16.01.2010 между ООО «Техинком» и Васильковским Валерием Онуфреевичем.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техинком».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Техинком» Савинского Андрея Владимировича удовлетворено частично.

Признаны недействительными пункты 3.3. трудовых договоров:

от 15.01.2010 между ООО «Техинком» и Смирновым Михаилом Алексеевичем;

от 17.01.2010 между ООО «Техинком» и Тыльцевым Александром Ивановичем;

от 15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и Шишватовым Евгением Юрьевичем;

от 15.01.2010 между ООО «Техинком» и Ларионовым Сергеем Геннадьевичем;

от 16.01.2010 между ООО «Техинком» и Гольцманом Эдуардом Петровичем;

от 16.01.2010 между ООО «Техинком» и Васильковским Валерием Онуфреевичем.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. и представитель работников ООО «Техинком» Старикова С.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 в части признания недействительными пунктов 3.3 трудовых договоров, заключенных между ООО «Техинком» и гражданами Смирновым М.А., Тыльцевым А.И., Шишватовым Е.Ю., Ларионовым С.Г., Гольцманом Э.П., Васильковским В.О.

По мнению заявителя апелляционной жалобы – представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Н.С., при признании сделок недействительными в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В деле отсутствуют документы о том, что на момент заключения трудовых договоров (январь 2010 года) должник отвечал признакам банкрота.

Кроме того, представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. считает выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решениях от 23.03.2011, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы – представитель работников ООО «Техинком» Старикова С.А., конкурсным управляющим Савинским А.В. не доказано злоупотребление правом со стороны ООО «Техинком» и работников при заключении спорных договоров. Заявителем не доказано, что при заключении трудовых договоров у сторон были намерения причинить вред другим лицам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что пункт 3.3 договоров направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Техинком» Савинский А.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, пояснил, что предмет доказывания, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В отношении довода об обязательности решений Абаканского городского суда от 23.03.2011 для арбитражного суда, конкурсный управляющий пояснил, что доводы о недействительности оспариваемых пунктов трудовых договоров при рассмотрении дел судом общей юрисдикции не заявлялись и не оценивались. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Савинского А.В., наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за компенсацию при увольнении, не является препятствием для рассмотрения дела, так как признание сделок недействительными является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии трудовым законодательством.

Как указал конкурсный управляющий, фактически основным видом экономической деятельности ООО «Техинком» являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, а основным источником извлечения прибыли – арендные платежи за сданное в аренду недвижимое имущество. Учитывая, что сумма годового дохода ООО «Техинком» за 2010 год составила 270 225 рублей 45 копеек, сумма месячных окладов 14 работников ООО «Техинком», включая генерального директора и его заместителя, составляла 133 131 рубль 80 копеек. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что в данном случае пунктом 3.3 трудового договора, устанавливающим выплату выходного пособия, не соблюдена соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе по инициативе работодателя. Пункт 3.3 трудовых договоров о выплате несоразмерно высокого выходного пособия (20 установленных заработных плат) следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Техинком» Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительными пунктов 3.3 трудовых договоров, заключенных между ООО «Техинком» и гражданами Смирновым М.А., Тыльцевым А.И., Шишватовым Е.Ю., Ларионовым С.Г., Гольцманом Э.П., Васильковским В.О.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2010 между ООО «Техинком» (работодателем) и работниками Смирновым Михаилом Алексеевичем (л.д. 49-50, т.12), Шишватовым Евгением Юрьевичем (л.д. 58-60, т.12), Ларионовым Сергеем Геннадьевичем (л.д. 11, т.12а), 16.01.2010 - Гольцманом Эдуардом Петровичем (л.д. 14, т.12а), Васильковским Валерием Онуфреевичем (л.д. 17, т.12а), 17.01.2010 - Тыльцевым Александром Ивановичем (л.д. 53-55, т.12) заключены трудовые договоры сроком на 1 год, по условиям которых работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «Техинком»:

Смирнов М.А. – заместитель директора по маркетингу с окладом 170 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Шишватов Е.Ю. – коммерческий представитель по поставкам и сбыту в г. Красноярске с окладом 180 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Ларионов С.Г. – технолог с окладом 190 000 рублей (уволен приказом от 15.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Гольцман Э.П. – начальник службы безопасности с окладом 180 000 рублей (уволен приказом от 16.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Васильковский В.О. – оценщик с окладом 190 000 рублей (уволен приказом от 16.12.2010 на основании пункта 3.3. договора);

Тыльцев А.И. – инженер-энергетик с окладом 150 000 рублей (уволен приказом от 17.12.2010 на основании пункта 3.3. договора).

Пунктами 3.1. указанных договоров работникам установлены должностные оклады в перечисленных размерах.

Согласно пунктам 3.3. договоров при увольнении работника по инициативе работодателя в любое время действия договора работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат: Смирнову М.А. - 3 400 000 рублей, Шишватову Е.Ю. - 3600000 рублей, Ларионову С.Г. - 3 800 000 рублей, Гольцману Э.П. - 3 600 000 рублей, Васильковскому В.О. - 3 800 000 рублей, Тыльцеву А.И. - 3 000 000 рублей.

Решениями Абаканского городского суда от 09.03.2011, от 23.03.2011 в пользу указанных работников взыскана задолженность по заработной плате за 11 месяцев и премиальное вознаграждение при увольнении (л.д. 63-72, т.12).

Исполнение указанных решений не производилось.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если