Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А74-1006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации), в том числе и потому, что такой спор должен разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, от 26.12.2011 №ВАС-8929/11 по делу №А33-9400/2009к92.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010, 16.01.2010, 17.01.2010 ООО «Техинком» (работодатель) заключило с работниками Смирновым Михаилом Алексеевичем, Шишватовым Евгением Юрьевичем, Ларионовым Сергеем Геннадьевичем, Гольцманом Эдуардом Петровичем, Васильковским Валерием Онуфреевичем, Тыльцевым Александром Ивановичем трудовые договоры, пункт 3.3 которых предусматривает условие о том, что при увольнении работника по инициативе работодателя в любое время действия договора работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат, что составляет: Смирнову М.А. - 3 400 000 рублей, Шишватову Е.Ю. – 3 600 000 рублей, Ларионову С.Г. - 3 800 000 рублей, Гольцману Э.П. - 3 600 000 рублей, Васильковскому В.О. - 3 800 000 рублей, Тыльцеву А.И. - 3 000 000 рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год фонд заработной платы работников ООО «Техинком», включая генерального директора Злобина О.В., составил 133 131 рубль 80 копеек (л.д. 159, т.12).

Согласно сведениям о доходах Смирнова М.А., Шишватова Е.Ю., Ларионова С.Г., Гольцмана Э.П., Васильковского В.О., Тыльцева А.И. общая сумма их дохода за 2010 год составила 11 000 000 рублей (л.д. 160, т.12).

При этом, как следует из информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Техинком» Савинским А.В., годовой доход ООО «Техинком» за 2010 год составил 270 225 рублей 45 копеек (л.д. 36, т.12а).

Таким образом, заработная плата вышеназванных работников за 2010 год в разы превышает как общий фонд заработной платы иных работников ООО «Техинком», так и сумму прибыли должника за 2010 год.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «Техинком» банкротом возбуждено 05.04.2011. Оспариваемые трудовые договоры заключены в январе 2010 года, то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение трудовых договоров совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены компенсационные выплаты при досрочном увольнении работникам, не являющимся руководителями, заместителями руководителя либо главными бухгалтерами. Включение в трудовой договор Смирнова М.А., Шишватова Е.Ю., Ларионова С.Г., Гольцмана Э.П., Васильковского В.О., Тыльцева А.И. условия о выплате им премии при увольнении (выходного пособия) в размере 20 заработных плат без встречного предоставления явно несоразмерно основаниям ее осуществления, учитывая финансовое состояние должника (через год возбуждено дело о банкротстве должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.3. трудовых договоров о выплате несоразмерно высокого выходного пособия (20 установленных заработных плат), причём в любое время действия договоров, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учёта финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Из содержания оспариваемых пунктов не следует обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом (20 установленных заработных плат) и деловыми качествами работников.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера премии, установленной пунктами 3.3. трудовых договоров разумных пределов соответствующей выплаты.

Поскольку выплаты премий осуществляется за счёт причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации с учётом очередности расчётов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 3.3. трудовых договоров направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что заключая оспариваемые трудовые договоры, заместитель генерального директора ООО «Техинком» Злобин О.В., будучи в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у ООО «Техинком» признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства (включение в трудовые договоры работников условия о выплате необоснованно высокого выходного пособия в период преддверия банкротства) подтверждают, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными пункты 3.3. трудовых договоров от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 17.01.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в деле отсутствуют документы о том, что на момент заключения трудовых договоров (январь 2010 года) должник отвечал признакам банкрота, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая, что Злобин О.В., заключая спорные трудовые договоры, являлся заместителем генерального директора, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, в связи с чем не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника (через год возбуждено дело о банкротстве должника). Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма выплат по пунктам 3.3. спорных трудовых договоров несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решениях от 23.03.2011, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных решениях заявления о недействительности спорных пунктов лицами, участвующими в деле, не делались, предметом судебного разбирательства вопрос о недействительности спорных пунктов не являлся. Судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве и к предмету доказывания, по настоящему спору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года по делу №А74-1006/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2012 года об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по делу           №А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова