Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А33-1579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в срок до 05.07.2008, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация (приложение к договору поставки товара от 30.06.2008), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 953 516 рублей 79 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №17 от 01.07.2008.

Полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме. Кроме того, из представленных в материалы дела карточек счета ООО «САКС» 41.1 за июль 2008 года подтверждается поступление товаров, указанных в спецификации к договору от 30.06.2008 на основной склад (л.д. 110-118, т.2).

Согласно пункту 3.3. договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 953 516 рублей 79 копеек.

Ссылка ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности ответчика факта получения товара от истца правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку правильное ведение бухгалтерской отчетности возлагается на руководителя общества.

Так, в силу статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом.

О фальсификации бухгалтерских документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих указанные в бухгалтерских документах сведения, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы бухгалтерские и иные документы, не принимается судом во внимание, поскольку доказательством поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная, соответствующая по форме требованиям ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Обязанность по регистрации и ведению журналов и книг возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а, следовательно, отсутствие у ответчика журналов и книг, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не может являться доказательством отсутствия поставки товара как таковой. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части ведения соответствующих журналов и книг.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.07.2008 №00000001 не может являться достоверным доказательством непоступления товара по договору от 30.06.2008 на основной склад ООО «САКС», поскольку не подписана уполномоченными на то лицами (л.д. 119-123, т.2).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи материалов от директора ООО «САКС» на склад ООО «САКС» отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество распорядилось товаром в обществе и никаким образом не влияют на факт принятия ответчиком товара.

Кроме того, из представленного в материалы дела счета на оплату от 06.07.2008 следует, что поставленный истцом товар (перечень ТМЦ соответствует спецификации к договору от 30.06.2008) на сумму 3 980 000 рублей в последующем был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д. 107-108, т.2). Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств в счет оплаты ТМЦ по договору от 06.07.2008 в сумме 3 980 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 №444, на сумму 3 980 000 рублей, выпиской с расчетного счета ООО «САКС» за период с 01.02.2008 по 01.09.2008 (л.д. 96-105, 109, т.2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для проверки действительности товарной накладной от 01.07.2008 №17 (л.д. 8, т.2).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 ходатайство ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления печатного текста на товарной накладной №17 от 01.07.2008 указанной в ней дате, либо он изготовлен позже?

- соответствует ли время исполнения подписи Святова А.А. от имени ООО «САКС» на товарной накладной №17 от 01.07.2008 указанной в ней дате, либо она изготовлена позже?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 31.12.2011.

Согласно заключению эксперта №950/4-3, 951/4-3 экспертом сделан вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей от имени Святова А.А. (ООО «САКС») в товарной накладной №17, датированной  01.07.2008, дате, указанной в нем, и в какой период времени они могли быть выполнены, не представляется возможным, поскольку период «активного старения» для штрихов подписей на момент начала исследования закончился, отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения (л.д. 54-58, т.2).

Учитывая, что из заключения эксперта от 15.11.2011 №950/4-3, 951/4-3 невозможно установить в какой период времени были выполнены подписи в товарной накладной №17 от 01.07.2008, а также учитывая, что ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика воли на получение товара, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной №17 от 01.07.2008 был получен ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Святов А.А. должен ответчику более 3 миллионов рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем договор поставки товара от 30.06.2008 и товарная накладная №17 от 01.07.2008 были сфальсифицированы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта №950/4-3, 951/4-3 от 15.11.2011.

Судом первой инстанции в полном объеме проверено заявление ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, возражениям ответчика о неполучении товара дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3953516 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 3 953 516 рублей 79 копеек договорную неустойку в сумме 237 211 рублей за период с 06.07.2010 по 08.12.2010 (120 дней), исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (расчет - л.д. 53, т.1).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Представленные с апелляционной жалобой документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара ответчиком опровергаются материалами дела (товарной накладной, карточками счета ООО «САКС» 41.1 за июль 2008 года). Более того, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебная экспертиза не подтвердила доводы ответчика, а из представленного в материалы дела счета на оплату от 06.07.2008 следует, что поставленный истцом товар (перечень ТМЦ соответствует спецификации к договору от 30.06.2008) на сумму 3 980 000 рублей в последующем был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д. 107-108, т.2). Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств в счет оплаты ТМЦ по договору от 06.07.2008 в сумме 3 980 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 №444, на сумму 3 980 000 рублей, выпиской с расчетного счета ООО «САКС» за период с 01.02.2008 по 01.09.2008 (л.д. 96-105, 109, т.2). Таким образом, ответчик распорядился спорным товаром и получил денежные средства от реализации данного товара. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар, но может являться основанием для взыскания убытков с исполнительного органа ответчика при доказанности совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности на исполнительный орган, либо органы управления хозяйственного общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года по делу №А33-1579/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение