Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-3989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2012 года

Дело №

А33-3989/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 5,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»): Ганнич С.И., представителя по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012   года по делу № А33-3989/2012, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1062456004500) (далее – служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143) (далее – ООО «МАВИ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 апреля 2012 года требования удовлетворены.

ООО «МАВИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку административным органом не доказано надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МАВИ» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена проверка исполнения ООО «МАВИ» ранее выданного предписания от 18.10.2011 № 2537-ДПО об устранении в срок до 30.01.2012 нарушений при строительстве объекта капитального строительства – «Торговый комплекс с инженерным обеспечением (1-я очередь)», - расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова – ул. Менделеева.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2012 № 113-ДПО, в котором отражен факт неисполнения в установленный срок пунктов 2, 3 предписания от 18.10.2011 № 2537-ДПО, а именно:

- в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлена проектная документация на устройство ограждающих конструкций (ограждение из стеновых панелей типа «Сендвич») (статья 48, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлена государственная экспертиза проектной документации на устройство ограждающих конструкций (ограждение из стеновых панелей типа «Сендвич») (статья 49, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об организации и проведении государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщикова Г.В. 15.02.2012 составлил протокол № 121-суд/12 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе 15.02.2012 № 121-суд/12  обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «МАВИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 121-суд/12 составлен уполномоченным лицом – государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщиковой Г.В.

В апелляционной жалобе общество указывает на существенное нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 121-суд/12 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом в подтверждение уведомления ООО «МАВИ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 31.01.2012 (т.1 л.д. 12), а также отчет об отправке факсом указанного уведомления от 01.02.2012 (т.1 л.д. 13).

Как следует из представленного отчета об отправке факса, номер вызываемого факса идентифицирован, указано название юридического лица ООО «МАВИ», указана дата 01.02.2012. Согласно отметке на указанном отчете об отправке факса, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении зарегистрировано ООО «МАВИ» за входящим номером 8 от 01.02.2012.

Административным органом представлена копия договора № 387 от 11.01.2012 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно приложению к указанному договору службе предоставлен, в том числе телефонный номер (391) 2124634.

Административным органом также представлена детализация телефонных переговоров за период с 10.01.2012 по 29.02.2012, предоставленная открытым акционерным обществом  «Сибирьтелеком». Согласно детализации телефонных переговоров 25.01.2012 и 01.02.2012 произведены телефонные соединения с телефонного номера 2124634 с телефонным номером 2373232 длительностью по 2 минуты.

Телефонный номер 2373232 принадлежит ООО «МАВИ», данный номер указан в качестве номера телефона/факса на фирменных бланках ответчика (в том числе на имеющихся в материалах дела ксерокопиях писем ООО «МАВИ» руководителю краевого Государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» Судьеву И.А. от 01.12.2011 № 140, от 31.01.2012 № 14).

Таким образом, административным органом доказан факт телефонного соединения 01.02.2012 с телефонным номером  ООО «МАВИ» (на время, аналогичное времени соединения 25.01.2012, когда административным органом было направлено обществу уведомление о проведении проверки средствами факсимильной связи). При этом предшествующее получение по факсу уведомления о проведении проверки от 25.01.2012 № 113-ДПО ООО «МАВИ» не оспаривается.

В подтверждение возражений обществом представлена светокопия страницы журнала регистрации входящих документов, из которой следует, что 01.02.2012 входящие документы в ООО «МАВИ» не поступали, за регистрационным номером 8 зарегистрирован 06.02.2012 документ КЗЛМ «Маяк» о погашении задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «МАВИ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено документа КЗЛМ «Маяк», зарегистрированного под номером 8, а также то обстоятельство, что журнал регистрации входящих документов ООО «МАВИ» представляет собой простую общую тетрадь, страницы  которой не пронумерованы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует