Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-3989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, 18.10.2011 административным органом ООО «МАВИ» выдано предписание № 2537-ДПО, обязывающее общество устранить нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Торговый комплекс с инженерным обеспечением (1-я очередь)», расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса – ул. Добролюбова – ул. Менделеева, а именно:

- в срок до 24.11.2011 выполнить устройство и крепление приставной лестницы (для подъема на кровлю) в соответствии с требованиями п.7.4.28 СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 2;

- в срок до 30.01.2012 представить проектную документацию на устройство ограждающих конструкций (ограждение из стеновых панелей типа «Сендвич»). Основание статья 48, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в срок до 30.01.2012 представить государственную экспертизу проектной документации на устройство ограждающих конструкций (ограждение из стеновых панелей типа «Сендвич»). Основание статья 49, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Полномочия службы были установлены Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также государственной жилищной инспекцией Красноярского края, осуществляющей контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края и министерства жилищно-коммунального хозяйства края.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 указанного нормативного акта к компетенции службы относится, в том числе осуществление государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений, и осуществление контроля за их исполнением.

Таким образом, предписание от 18.10.2011 № 2537-ДПО выдано в пределах полномочий административного органа.

Факт невыполнения ООО «МАВИ» в установленный срок (до 30.01.2012) пунктов 2, 3 названного законного предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 31.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 № 121-суд/12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «МАВИ» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по исполнению предписания от 18.10.2011 № 2537-ДПО.

Предписание от 18.10.2011 № 2537-ДПО получено представителем ООО «МАВИ» по доверенности Кирсановой Р.В. 18.10.2011, вместе с тем действия, направленные на выполнение требований предписания, общество начало предпринимать только 01.12.2011, что подтверждается письмом ООО «МАВИ» руководителю краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» И.А. Судьеву от 01.12.2011  № 140 о рассмотрении и решении вопроса о замене фасада здания на вариант монтажа в исполнении сендвич-панелей; заявлением о проведении государственной экспертизы от 31.01.2012 № 14, которое передано в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» 07.02.2012.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «МАВИ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит  удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «25»  апреля    2012    года по  делу № А33-3989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова