Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-3442/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 (кредитором) и заемщиком Кормичем А.В. заключен кредитный договор от 17.02.2011 № 57486.

Согласно пункту 4.2.5 названного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие соответствует нормам действующего законодательства и, следовательно, не нарушает права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» разъяснено следующее.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что условие, отраженное в пункте 4.2.5 договора от 17.02.2011 № 57486 соответствует нормами законодательства и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа является кредитный договор от 17.02.2011 № 57486, в который, по мнению административного органа, также включает другие условия, ущемляющие права потребителей (пункты 3.8, 3.12, 4.2.7, 5.1, 5.2).

Пунктом 3.8 кредитного договора, предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита только по истечении установленного периода времени – три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3.8 договора от 17.02.2011 № 57486 ограничивает право заемщика на надлежащее исполнение обязательств по договору в любое время и ущемляет права потребителей.

Пунктом 3.12 кредитного договора от 17.02.2011 № 57486, предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в очередности:

1) на погашение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на уплату просроченной задолженности по кредиту;

6) на  погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Следовательно, пункт 3.12 договора от 17.02.2011 № 57486, предусматривающий, что при исполнении заемщиком обязательств не в полном объеме штрафные санкции  погашаются ранее просроченной задолженности по кредиту, ущемляет права потребителей.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора от 17.02.2011 № 57486 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, кредитор вправе в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств, на указанных счетах заемщика, для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе тем пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор от 17.02.2011 № 57486 условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, кредитору предоставлено право на одностороннее (внесудебное) расторжение с заемщиком договора при невыполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, при  письменном извещении об этом заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на его расторжение, а также изменение условий договора в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия. Следовательно, пункты 5.1, 5.2 кредитного договора нарушают права потребителей.

Таким образом, материалами дела, в том числе кредитным договором от 17.02.2011 № 57486, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012 № 127 подтверждается  включение в кредитный договор условий, которые нарушают  права потребителя, следовательно, действия банка  образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое