Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А33-3442/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

За совершение данного правонарушения банку  назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от  16.02.2012 № 485 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в части привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за включение в кредитный договор от 17.02.2011 № 57486 условия, предусмотренного пунктом 4.2.5.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал одно из вмененных нарушений  законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о неправомерности привлечения банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку в остальной части подтверждено несоблюдение банком при заключении кредитного договора от 17.02.2011 № 57486 законодательства о защите прав потребителей, что образуют объективную сторону указанного правонарушения.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, хотя бы и за включение в кредитный договор от 17.02.2011 № 57486 условия, предусмотренного пунктом 4.2.5, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о привлечении лица к административной ответственности отдельно за указанное нарушение и не нарушает прав и законных интересов банка независимо от оспаривания постановления в указанной части.

Достаточной мерой для предупреждения возможного в будущем нарушения прав и законных интересов банка является указание судом на несоответствие закону постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 № 485 в части привлечения к ответственности ОАО «Сбербанк России» за включение в кредитный договор от 17.02.2011 № 57486 условия, предусмотренного пунктом 4.2.5, в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» и признания постановления от  16.02.2012 № 485  частично незаконным.

При наличии оснований для привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в удовлетворении заявления банка об оспаривании постановления от 16.02.2012 № 485 в части привлечения к административной ответственности за включение в кредитный договор от 17.02.2011 № 57486 условия, предусмотренного пунктом 4.2.5, следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «10»   апреля  2012    года по делу № А33-3442/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова