Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дома, указанной в техническом паспорте, за вычетом общей площади, занимаемой стоматологической и детской поликлиниками.

Согласно данным технического паспорта в отношении дома Ванеева, №6, здание пятиэтажное, 1982 года постройки, имеет подвал, площадь не указана, общая полезная площадь дома составляет 4 720,53кв.м., полезная площадь жилых помещений - 3 765,44кв.м., в том числе жилая - 2536,60 кв.м. (т.2, л.д. 66).

Суд первой инстанции необоснованно отминусовал от площади жилого дома площадь  подвала 170,5кв.м.

Исходя из экспликаций к техническому паспорту (т.2, л.д. 136-139), подвал стоматологической и детской поликлиник площадью 170,5 кв.м. включен в общую площадь подвала 1008,2кв.м. Согласно справке Минусинского отделения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.09.2011 № 2423/-491, площадь подвала 1 008,2 кв.м. не входит в общую площадь дома.

С учетом изложенного, при расчете  стоимости отопления следует использовать общую полезную площадь жилых помещений, которая  по спорному дому составляет 3 765,44 кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу № А33-9997/2009 с участием тех же сторон по аналогичному спору о взыскании задолженности за иной период установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии подлежит исходя из площади жилых помещений 3 765,44 кв.м. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отпуск тепловой энергии в месяц составляет 80,58Гкал (3 765,44 кв.м. * 0,0214Гкал/кв.м.).

Из писем Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 № 1108, от 28.01.2011 № 340-01-09, от 06.06.2011 № 068-ГС, от 09.06.2011 № 071-ГС, от 28.11.2011 № 347-01-09 (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д.20, 26) следует, что норматив 0,0214Гкал/кв.м. утвержден решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 115 исходя из продолжительности отопительного сезона 225 дней (7,4 месяца). При этом в письме Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 № 1108 приведен расчет  указанного норматива. Согласно данному расчету величина ежемесячного норматива определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, используемой на периоды отопления многоквартирных домов г. Минусинска (215 509,09Гкал), площадь жилого фонда (1 357 800 кв.м.), продолжительность отопительного сезона (7,4 мес.) (т.1, л.д. 121).

Учитывая, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона, приходящегося на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого отопительного периода. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11.

Таким образом, плата за отопление подлежит начислению за октябрь-декабрь 2008 года и составляет 151 960 рублей 18 копеек (80,58Гкал* (532,72руб./Гкал +18% НДС )* 3 мес.).

Решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р утвержден норматив потребления населением коммунальной услуги горячее водоснабжение в размере 3,44куб.м./чел. в месяц.

Стоимость горячего водоснабжения составляет 29 576 рублей 02 копейки в месяц (3,44куб.м./чел.* 182 чел. * 47,24руб./куб.м.). Количество граждан, проживающих в спорном жилом доме, подтверждено  справкой ТСЖ «Крепость» (т.1, л.д. 76).

Стоимость горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2008 года составляет 207 032 рубля 13 копеек (29 576,02руб. * 7 мес.), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма за предоставленный коммунальный ресурс за период с июня по декабрь 2008 года составляет  358 992 рубля 31 копейка (151 960,18+207 032,13).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период в сумме 404 797 рублей 40 копеек, то есть в большем размере. Следовательно, задолженность у ответчика по оплате коммунального ресурса за спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу с учётом уменьшения суммы иска составляет 7 202 рубля 46 копеек, за рассмотрение апелляционных жалоб – 4 000 рублей. При принятии искового заявления судом первой инстанции произведен зачет на сумму 7 934 рубля 94 копейки. Кроме того, судом первой инстанции истцу выдана справка на возврат государственной пошлины от 04.05.2011 в сумме 1 238 рублей 67 копеек (т.2, л.д. 148). При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2010 № 22212 в сумме 4 168 рублей 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 900 рублей 87 копейки, в том числе 732 рубля 48 копеек(7 934,94-7 202,46), оплаченная по платежному поручению от 17.09.2010 № 23817 при подаче иска, и  2 168 рублей 39 копеек (4 168,39-2000), оплаченная по платежному поручению от 06.092010 № 22212 при подаче апелляционной жалобы.  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011  года по делу № А33-6635/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого  акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  в пользу товарищества собственников жилья «Крепость»  2000  рублей судебных расходов.

Возвратить  открытому  акционерному обществу  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  из федерального бюджета 2 900 рублей 87 копейки излишне оплаченной государственной пошлины платежными поручениями № 23817 от 17.09.2010 и № 22212 от 6.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская