Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордер от 03.08.2011 №ПКО-Д20485 на сумму 1 рублей 40 копеек;

- расходный кассовый ордер от 03.08.2011 №ПКО-Д20484 на сумму 9 298 рублей 60 копеек;

- платежное поручение от 08.08.2011 №605 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 15.08.2011 №630 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 22.08.2011 №645 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 12.09.2011 №709 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 26.09.2011 №771 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 04.10.2011 №790 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2011 №830 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 27.10.2011 №856 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 07.11.2011 №867 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 12.12.2011 №930 на сумму 5 000 рублей

Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар в размере 72 169 рублей 95 копеек не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 72 169 рублей 95 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 169 рублей 95 копеек задолженности, 21 033 рублей 60 копеек неустойки, всего 93 203 рублей 55 копеек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 24.03.2011 №Д240311/01, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 24.03.2011 №Д240311/01, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 484 532 рублей 60 копеек, доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

На накладных в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя и проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Элмид».

Ответчиком подпись лиц, получивших товар, на вышеуказанных накладных и факт получения товара не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, поставленный истцом, получен ответчиком.

Срок оплаты переданного ответчику товара сторонами согласован в пункте 4.1. договора поставки от 24.03.2011 №Д240311/01: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, как указывает истец в размере 412 362 рублей 65 копеек, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты товара на сумму 382 653 рублей 08 копеек

Поскольку ответчиком размер оплаты поставленного товара не оспаривается, а истец признает оплату товара в большем размере 412 362 рублей 65 копеек, суд принимается размере  оплаты поставленного товара в сумме 412 362 рублей 65 копеек

Сумма долга за поставленный товар составила 72 169 рублей 95 копеек

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 72 169 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки от 24.03.2011 №Д240311/01.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 033 рублей 60 копеек

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора от 24.03.2011 №Д240311/01 при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 21033 рубля 60 копеек  неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (извещение направлено по юридическому адресу) в судебное заседание не явился своих возражений относительно того, что не учтены суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей,  3 000 рублей, 2 000 рублей, а также возражений в отношении накладной  №РНк-Ж19596 на сумму 32 810, 30 рублей  от 23.08.2011 не заявил, связи с чем в суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-155/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012  года по делу № А33-155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай