Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.11. договора в случае нарушения заказчиком/исполнителем сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель/заказчик вправе требовать от заказчика/исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 465 898 рублей 22 копеек в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 правомерно.

Расчет суммы неустойки за просрочку платежа, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

В соответствии с пунктом 2.1.16. договора заказчик обязался не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случаев согласованного сторонами изменения Заявки.

В пункте 4.8. договора указано, что в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных пунктами 2.1.5. и 2.1.16. договора или несоблюдение заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов, заказчик оплачивает штраф в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагонов до даты его прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик или возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на передислокацию вагонов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изменений заказчиком маршрута курсирования вагонов без согласования с исполнителем, штраф за изменение маршрутов курсирования начислен истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа за изменение маршрутов курсирования, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным

На основании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом пунктов 4.11., 4.8. договора, а также установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 37 354 рублей 04 копейки и 220 500 рублей штрафа за изменение маршрута курсирования вагонов без согласования с исполнителем.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 46 589 рублей 82 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суд правомерно отказал.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 марта  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-123/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта  2012  года по делу №  А33-123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда