Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2012 года

Дело №А33-14033/2008к18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Кучина А.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011, Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу №А33-14033/2008к18, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее  – ОАО «Енисейская энергетическая компания», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» продлевался соответственно до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (с учетом уточнения от 30.03.2012), в которой заявитель просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованной выплате привлеченным в процедуре наблюдения специалистам вознаграждения в размере 2 975 098 рублей;

- в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами: Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Рзаевым М.М., Мироненко А.А., Ивановой Т.В. (аренда автомобиля), Мироненко А.А., Фроленко Е.Г. в конкурсном производстве в период с 23.12.2010 по 20.04.2011;

- в затягивании процедуры, в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в размере 6 970 551 рубля 71 копейки;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 29.09.2011 в части непредоставления собранию кредиторов, созванному на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности  с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года;

- представлении недостоверной информации об итогах инвентаризации (в отчете от 20.04.2011 не отражена дебиторская задолженность), о работниках должника, продолжающих свою деятельность  (в отчете от 20.04.2011 не отражена информация об Андреевой Т.В).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Степанова Б.В., выразившиеся в:

- необоснованной выплате привлеченным в период наблюдения специалистам 2 475 098 рублей;

- необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.;

- неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Наш город» в сумме 6 970 551 рубля 71 копейки;

- представлении конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанов Б.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы сводятся к следующему:

- доказательств того, что привлечение в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. было обоснованным либо то, что услуги данного лица в период действия договора в процедуре наблюдения были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было. В этой связи действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. по выплате вознаграждения данному специалисту при наличии в штате ОАО «Енисейская энергетическая компания» работников, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение договора, нельзя признать разумными и обоснованными;

- инвентаризация имущества могла быть проведена без привлечения юриста, делопроизводителя с учетом небольшого объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Степанов Б.В. мог осуществить указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц;

- необходимость привлечения делопроизводителя конкурсным управляющим не доказана. Учитывая незначительный объём проведенной работы в период с 23.12.2010 по 21.04.2011, привлечение делопроизводителя необоснованно с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В. следующие:

- доказательства необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего с учетом выполненных работ, возможности проведения работ без привлечения специалистов, уполномоченный орган не представил;

- уполномоченным органом не оспаривались действия временного управляющего по привлечению специалистов, не оспаривались договоры, заключенные между временным управляющим и привлеченными специалистами;

- уполномоченный орган не представил доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы, а также то, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Б.В. уполномоченный орган пояснил, что был лишён возможности обжаловать действия временного управляющего по привлечению специалистов (юрист, бухгалтер, аренда автомобиля, водитель, помощник и делопроизводитель), так как узнал о факте привлечения специалистов в процедуре наблюдения только из отчётов конкурсного управляющего Степанова Б.В. от 20.04.2011, когда конкурсный управляющий уже произвёл выплаты указанным специалистам. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, принимая решение о выплате значительной суммы из конкурсной массы, которая повлияла на её существенное уменьшение, добросовестно проанализировал имеющиеся документы на предмет обоснованности, реальной необходимости привлечения временным управляющим целого ряда специалистов.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы временного управляющего на аренду транспортного средства были связаны с проведением процедуры наблюдения и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы России возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины (уход представителя в отпуск по беременности и родам, болезнь конкурсного управляющего) для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иного представителя и (или) конкурсного управляющего Степанова Б.В. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его или его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Б.В., просили отменить определение арбитражного суда от 30.03.2012 в части признания обоснованным привлечения в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. и выплаты ему конкурсным управляющим вознаграждения в размере 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Просили оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

В отчете временного управляющего от 22.04.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан один привлеченный специалист: общество с ограниченной ответственностью  «Риксар» (далее – ООО «Риксар») на основании договора №1/Н–ЕЭК от 04.02.2009.

Согласно штатному расписанию аппарата ОАО «Енисейская энергетическая компания» по состоянию на 01.01.2009 (в том числе общеэксплуатационному) имело в штате 49 сотрудников, продолжающих свою трудовую деятельность.

Согласно штатному расписанию аппарата ОАО «Енисейская энергетическая компания» по состоянию на 01.01.2010 (в том числе общеэксплуатационному) имело в штате 39 сотрудников, продолжающих трудовую деятельность.

В соответствии с приказом от 21.05.2008 №190 о приеме на работу Андреева Т.В. состояла в должности главного бухгалтера ОАО «Енисейская энергетическая компания» с 21.05.2008 по 21.11.2011.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» и Ивановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванова Т.В. оказывает услуги юриста при осуществлении процедуры наблюдения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО «Енисейская энергетическая компания» имеет задолженность перед Ивановой Т.В. в размере 500 000 рублей.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» и Ивановой Т.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Иванова Т.В. предоставляет временному управляющему должника легковой автомобиль марки TOYOTA ALLION, государственный номер М 561 ТК, 2002 года выпуска, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 35 000 рублей. В обоснование расходов на содержание арендованного автомобиля представлены следующие первичные документы: копии кассовых и товарных чеков на приобретение топлива от 31.08.2010, от 01.09.2010, командировочное удостоверение от 07.04.2009, выданное Иванову С.Г.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» и Журавлевой З.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Журавлева З.В. обязуется оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения, с ежемесячной оплатой из расчета 25 000 рублей в месяц.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного