Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности с ООО «Управляющая компания «Наш город» в сумме 6970551 рубля 71 копейки; представлении конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и включенному в реестр требований кредитором должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. либо то, что услуги данного лица в период действия договора в процедуре наблюдения были направлены на достижение целей конкурсного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре наблюдения привлеченный специалист был привлечен временным управляющим Ивановым С.Г., то есть иным лицом, за действия которого конкурсный управляющий Степанов Б.В. не может отвечать.

В то же время конкурсный управляющий Степанов Б.В. сохранил договорные отношения с юристом Ивановой Т.В., что как подтверждается материалами дела, имело свой       положительный результат (в конкурсную массу от работы с дебитором - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» поступило 6 000 000 рублей). Кроме того, уполномоченным органом своевременно не оспаривались действия временного управляющего по привлечению специалистов, не оспаривались договоры, заключенные между временным управляющим и специалистами, в частности, с юристом.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества могла быть проведена без привлечения юриста, делопроизводителя с учетом небольшого объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Степанов Б.В. мог осуществить указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств того, что инвентаризация и иные мероприятия, необходимые для проведения процедуры банкротства, без привлечения специалистов были осуществлены конкурсным управляющим более эффективно.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Б.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное привлечение и продолжение договорных отношений с привлеченными специалистами бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А.,  необоснованное заключение договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятие мер к своевременному и полному взысканию оставшейся дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Наш город» в сумме 6970551 рубля 71 копейки; представление конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и включенному в реестр требований кредитором должника. Выражая несогласие с судебным актом конкурсный управляющий Степанов Б.В. не представил доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, не обосновал необходимость привлечения названных специалистов в процедуре конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, не представил результаты деятельности указанных привлеченных специалистов. Материалами дела подтверждается, что непринятие мер по своевременному формированию конкурсной массы привело к затягиванию процедуры конкурсного производства,  неоднократному продлению срока конкурсного производства, установленного судом для проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу №А33-14033/2008к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу       №А33-14033/2008к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова