Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму, оспариваемую уполномоченным органом в размере 2 975 698 рублей, учитывая обоснованную выплату вознаграждения Ивановой Т.В. в размере 500 000 рублей, размер необоснованно выплаченного вознаграждения составляет 2 475 698 рублей.

Таким образом, относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в период с 23.12.2010 по 20.04.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным привлечение специалистов: юриста Ивановой Т.В., делопроизводителя Фроленко Е.Г. и необоснованным привлечение следующих специалистов: бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключение договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В. При этом арбитражный суд исходил из того объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим за указанный период. Так, конкурсным управляющим в указанный период была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество в составе наличных денежных средств должника и дебиторской задолженности (согласно актам инвентаризации от 17.01.2011, №5 от 10.02.2011 выявлено следующее имущество: денежные средства в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность в сумме 12970551 рубля 71 копейки), продолжалась работа, начатая в период наблюдения, по взысканию дебиторской задолженности, оформлялись и готовились к сдаче в архив документы, подлежащие обязательному хранению, осуществлялась подготовка и проведение собрания кредиторов, работа по оформлению документации в процедуре конкурсного производства. Для обеспечения выполнения данной работы достаточно привлечения юриста и делопроизводителя. Следует также учитывать, что в указанный период продолжала трудовую деятельность главный бухгалтер должника Андреева Т.В., которая обеспечивала ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности.

Применение процедуры банкротства в отношении должника не влечет изменения указанных видов деятельности должника, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего экономического образования, привлечение специалиста в области бухгалтерского учета в спорный период, по мнению арбитражного суда, не требовалось. Представленные первичные документы в обоснование факта оказания услуг и их объема не подтверждают необходимости привлечения названных специалистов. Подписание акта приема-передачи оказанных услуг, носящего общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов, которые должны быть направлены на недопущение безосновательной траты конкурсной массы.

Критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено лишь за счет денежных средств, поступивших от дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город».

В подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим должника не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязательные требования по ведению бухгалтерского и иного учета и по оформлению первичных бухгалтерских документов распространяются и на конкурсного управляющего должника. Так, пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива указанных автомобилей, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Основными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, являются принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 129 Закона). По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, в нем отражены активы: внеоборотные в сумме 4 015 000 рублей, из них: основные средства – 3 946 000 рублей, незавершенное строительство – 35 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 34 000 рублей; оборотные в сумме 100 795 000 рублей, из них: запасы на сумму 35 620 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 51 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 64 211 000 рублей, денежные средства в сумме 913 000 рублей. Итого активы на сумму 104 810 000 рублей. Согласно представленным актам инвентаризации от 17.01.2011, №5 от 10.02.2011 в ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество: денежные средства в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность в сумме 12 970 551 рубля 71 копейки. По факту отсутствия имущества у должника, указанного в бухгалтерском балансе на общую сумму 104 810 000 рублей, конкурсным управляющим должника 26.05.2011 в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту отсутствия имущества. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим с момента его утверждения принимались своевременные и должные меры к выявлению сведений об имуществе, принадлежавшем должнику до применения процедуры конкурсного производства, а именно: не направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежности должнику имущества на праве собственности или ином вещном праве, не выяснялись сведения об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе, в администрации г. Енисейска, представители которой участвовали в процессе по делу о банкротстве, конкурсным управляющим объективно не выяснены причины отсутствия имущества (основных  средств), отраженного в бухгалтерской отчетности должника, ограничившись лишь формальным направлением заявлений в органы прокуратуры. Конкурсным управляющим не выяснено, на базе какого имущества создано муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения», которое расположено, по сведениям конкурсного управляющего, в месте нахождения должника. Данные действия конкурсного управляющего вводят в заблуждение кредиторов относительно судьбы имущества должника, возможности его реализации и объема средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы и затягиванию ее формирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа о затягивании и непринятии своевременных мер конкурсным управляющим Степановым Б.В. ко взысканию оставшейся неперечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» дебиторской задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Арбитражным управляющим для проведения данной работы был привлечен юрист. Как следует из материалов дела, соглашением, подписанным между муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» и ОАО «Енисейская энергетическая компания» от 15.02.2011, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обязалось погасить задолженность перед ОАО «Енисейская энергетическая компания» в размере 12 970 551 рубля 71 копейки в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения, для погашения задолженности общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обязалось взять кредит. Двухмесячный срок исполнения обязанности по перечислению дебиторской задолженности истек 15.04.2011. Однако конкурсный управляющий лишь 26.05.2011 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» претензию об оплате задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки, 28.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу №А33-12392/2011 заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно исковое заявление подано лишь по истечении двух месяцев, 26.10.2011. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-17560/2011 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение заявления отложено на 18.04.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг юристом по оформлению исковых заявлений в арбитражный суд и о несвоевременности исполнения обязанности по предъявлению требования к третьим лицам о возврате дебиторской задолженности.

При исследовании отчета конкурсного управляющего от 20.04.2011 арбитражным судом установлено, что в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства» отражено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4 042 435 рублей 55 копеек, в то время как документами, представленными в материалы дела (актами инвентаризации от 17.01.2011, №5 от 10.02.2011) подтверждается факт выявления в ходе инвентаризации следующего имущества должника: денежных средств в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторской задолженности в сумме 12970551 рубля 71 копейки. Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о конкурсной массе должника, что нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о сформированной конкурсной массе (о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

Довод уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим должника в отчете от 20.04.2011 сведений о продолжении трудовой деятельности главным бухгалтером Андреевой Т.В. не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 29.09.2011 в части непредоставления собранию кредиторов, созванному на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, также не подтвержден документально, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 17.10.2011 указано об исполнении данного требования арбитражным управляющим. Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства вручения указанных документов уполномоченному органу.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Борисом Валентиновичем, возложенных на него обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате привлеченным в период наблюдения специалистам 2 475 098 рублей; - необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской