Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края от 09.11.2010 по делу №А33-12404/2010 в удовлетворении иска ОАО «Енисейская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности в размере 21 900 766 рублей 51 копейки отказано, интересы ОАО «Енисейская энергетическая компания» представляла Иванова Т.В.

В соответствии с соглашением, подписанным между муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» и ОАО «Енисейская энергетическая компания» от 15.02.2011, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обязалось погасить задолженность перед ОАО «Енисейская энергетическая компания» в размере 12 970 551 рубля 71 копейки в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обязалось взять кредит.

В отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.07.2011 отражено, что дебитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» погасил 6 000 000 рублей задолженности в соответствии с соглашением от 15.02.2011, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» и должником.

26.05.2011 конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» претензию об оплате задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки.

28.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу №А33-12392/2011 заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно исковое заявление подано 26.10.2011. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-17560/2011 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение иска отложено на 18.04.2012.

25.05.2011 конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Енисейская энергетическая компания».

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №№00870 от 09.08.2011, 00510 от 21.06.2011, 00871 от 09.08.2011, 00219 от 11.08.2011, 00537 от 12.08.2011, 00944 от 20.07.2011, 00570 от 30.06.2011, 00407 от 18.10.2011, 00018 от 18.07.2011, 00671 от 29.06.2011, 00577 от 21.10.2011, 00117 от 16.09.2011, 00855 от 21.06.2011, 00069 от 23.06.2011, 00047 от 09.06.2011, 00079 от 10.06.2011, 00044 от 17.06.2011, 00053 от 08.06.2011, 00068 от 03.06.2011, 00033 от 01.06.2011, 00469 от 17.06.2011, 00082 от 09.06.2011, 00051 от 14.06.2011, 00049 от 03.06.2011, 00162 от 04.05.2011, 00635 от 12.05.2011, 00805 от 15.06.2011, дебиторами осуществлялось погашение задолженности перед ОАО «Енисейская энергетическая компания».

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 129, статьи 131, пункта 1 статьи 139, статьи 15, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, просил арбитражный суд признать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22.09.2003 указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в размере 2 975 098 рублей (данная сумма указана уполномоченным органом в жалобе), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в части выплаты вознаграждения следующим специалистам: бухгалтеру Журавлевой З.В., помощнику временного управляющего Бардаевой М.В., делопроизводителю Евстюгиной С.Е., водителю Мироненко А.А., оплаты аренды транспортного средства Ивановой Т.В.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что документально подтвержден лишь факт оказания услуг юристом Ивановой Т.В. по истребованию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город». Оказание юридических услуг в виде проведения претензионной работы с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», подписание с указанной организацией соглашения от 15.02.2011 о порядке погашения дебиторской задолженности в размере 12 970 551 рубля 71 копейки, обращению с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», привело к конкретному результату – поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 6 000 000 рублей, которая частично была израсходована на погашение задолженности по заработной плате. Оказание услуг иными специалистами не подтверждено ни документально, ни фактически, их привлечение не было обусловлено и собственно ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего от 22.04.2009, им указаны сведения лишь о привлечении в качестве специалиста в наблюдении ООО «Риксар» (что не обжалуется уполномоченным органом), привлечение которого было достаточно для обеспечения выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, исходя из объема работы временного управляющего, характера деятельности должника, объема документов, подлежащих анализу в ходе выяснения его финансового состояния. С учетом признания арбитражным судом обоснованным привлечение юриста Ивановой Т.В., наличие двух специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего с полной достаточностью позволяло временному управляющему добросовестно исполнить возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения. При этом следует и учитывать, что, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела в процедуре наблюдения, представление дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Законом о банкротстве по итогам наблюдения, не требовалось, и временным управляющим такие документы не представлялись. Оплата вознаграждения вышеперечисленным специалистам по расценкам, действующим в регионе, является высокой, поэтому в подтверждение факта оказания ими услуг должны быть представлены исчерпывающие первичные документы, свидетельствующие об объеме работы, о результатах работы, повлиявших на увеличение конкурсной массы, прежде всего, достижению цели процедуры банкротства.

В то же время, из актов об оказании услуг, не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных специалистами. Необходимость привлечения указанных лиц не доказана и конкурсным управляющим должника.

В обоснование необходимости аренды транспортного средства первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в материалы дела также не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что наделяя конкурсного управляющего должника властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника, законодатель возложил на него корреспондирующую обязанность по разумному распоряжению конкурсной массой, обусловленную целью конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, принимая решение о выплате значительной суммы из конкурсной массы, которая повлияла на ее уменьшение, недобросовестно проанализировал имеющиеся документы. У суда отсутствует возможность проверки достоверности договоров, заключенных временным управляющим с привлеченными специалистами, о фальсификации указанных документов не заявлялось уполномоченным органом. Определяя размер суммы, необоснованно выплаченной привлеченным специалистам за период наблюдения, арбитражный суд исходил из суммы, указанной конкурсным управляющим в своих отчетах, на основании которых размер оспариваемой суммы указал и уполномоченный орган. Однако конкурсным управляющим указана в расчете сумма в большем размере, нежели представлены первичные платежные документы. Принимая за основу