Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона "Об акционерных обществах" владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (выкупающему акционеру), заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (выкупающий акционер), обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества (абз. 2 пункта 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"). А33-18873/2011 13

Согласно пункту 8 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах» в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (выкупающего акционера).

В соответствии с пунктом 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Таким образом, из положений статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества.

Имеющейся в материалах дела справкой ОАО «ГМК «Норильский никель» от 10.10.2008 (10.10.2008 - дата Распоряжения ОАО «ГМК «Норильский никель», справка направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная регистрационная компания» одновременно) подтверждается, что от Милютина Геннадия Викторовича не поступили в установленный срок в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» сведения о реквизитах счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адресе для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

Закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» в установленный в требовании о выкупе срок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", произвело списание акций ОАО «РАО «Норильский никель» со счета Милютина Геннадия Викторовича на счет ОАО «ГМК «Норильский никель».

14.10.2008 закрытым акционерным обществом «Национальная регистрационная компания» в адрес Милютина Геннадия Викторовича заказным письмом направлено уведомление об операции, проведенной по счету, в отношении 5 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель».

В порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства о нотариате на лицевой счет Милютина Геннадия Викторовича зачислено 1 194 руб. 20 коп. за 5 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель», выкупленных ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается Выпиской из книги лицевых счетов депонентов от 30.12.2011 №515.

Как следует из приложенного к иску уведомления об операции, проведенной по счету, реестра отправки заказной корреспонденции от ЗАО «Национальная Регистрационная Компания», истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции.

Таким образом, порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и статьей 7 Федерального закона от 05.01.06 № 7-ФЗ, в результате которого акции, ранее принадлежавшие истцу, перешли в собственность к ОАО «ГМК «Норильский никель».

Действия ответчика по выкупу акций соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что исковые требования об обязании возвратить ценные бумаги – 5 обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» взамен изъятых 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель», при отсутствии такой возможности – возвратить 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что истцу не было представлено право обменять акции, в связи с новыми обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» не производило обмен акций ОАО «РАО «Норильский никель» на ОАО «ГМК «Норильский никель», в данном случае имело место принудительный выкуп ОАО «ГМК «Норильский никель» ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» у остальных акционеров. В свою очередь ОАО «РАО «Норильский никель» не производило обмен акций ОАО «РАО «Норильский никель» на ОАО «ГМК «Норильский никель».

Требования истца об обязании ответчика выплатить дивиденды по 5-ти обыкновенным акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1050 рублей за 2009 год и 900 рублей за 2010 год при возвращении акций ОАО «ГМК «Норильский никель» не подлежат удовлетворению, так как

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов и форме выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Заявляя требование о выплате дивидендов, истец доказательств, подтверждающих принятие общим собранием акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» решений о выплате дивидендов за период с 2009 по 2010 годы не представил.

Поскольку истец являлся акционером ОАО «РАО «Норильский никель», он имел право на получение дивидендов по акциям именно ОАО «РАО «Норильский никель». ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «РАО «Норильский никель» являются разными юридическими лицами, право на получение истцом дивидендов по акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» не подтверждено, т.к. доказательств, подтверждающих принадлежность ему акций ОАО «ГМК «Норильский никель» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что исковые требования об обязании выплатить дивиденды по 5-ти обыкновенным акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1050 рублей за 2009 год и 900 рублей за 2010 год при возвращении акций ОАО «ГМК «Норильский никель» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, права владельцев ценных бумаг ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физического или нравственного страдания) только в случае если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и другие неимущественные права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право акционера, получившего требование о принудительном выкупе акций, требовать компенсации морального вреда, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворил исковых требований Милютину Г.В. отказал.

Доводы о необходимости привлечения в качестве ответчика нотариуса являются необоснованными, требования к нотариусу, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, ранее не заявлены, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом не приняты к рассмотрению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012 года по делу                   № А33-18873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан