Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-18251/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рувер».

Договор аренды помещения заключен 01.09.2008, когда Черных А.М. не являлся конкурсным управляющим ООО «Рувер», учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто только 07.07.2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, оф. 303, для размещения сотрудников ООО «Рувер». Вместе с тем, доказательства размещения каких-либо сотрудников в указанном офисе, либо хранения там переданных по банкротству ООО «Рувер» документов, в материалы дела не представлено, то есть не представлены доказательства фактического использования указанного офисного помещения для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рувер».

Пунктом 3.1 договора аренды помещения установлено, что размер арендной платы за 1 месяц аренды гаража составляет 8 000 рублей. Учитывая указанный конкурсным управляющим период аренды офиса, который составил 10 месяцев, арендная плата должна была составить 80 000 рублей, вместе с тем, конкурсным управляющим израсходовано 112 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактические расходы конкурсного управляющего на аренду помещения и транспорта, а также их разумность, необходимость и обоснованность, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их не подтвержденными, не связанными с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Рувер».

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность по заполнению путевых листов при использовании арендованных транспортных средств, их отсутствие в данном случае не может являться основанием для признания необоснованным заключения договора аренды автомобиля, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Путевой лист – это основной первичный документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств. Учитывая, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только расходы, признанные судом обоснованными, соответственно, при эксплуатации в служебных целях автомобиля с экипажем конкурсный управляющий ООО «Рувер» Черных А.М. для подтверждения обоснованности понесенных расходов обязан был вести соответствующий учет, основными документами которого являются путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, командировочные задания. Поскольку соответствующие документы конкурсным управляющим представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и расходы по его исполнению необоснованными, не относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рувер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов и аренды имущества, размера оплаты по данным договорам, опровергаются материалами дела, подтверждающими необоснованность привлечения специалистов и произведенных расходов на оплату услуг специалистов. Необходимость аренды офиса для целей конкурсного производства ООО «Рувер» также не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу №А33-18251/2009к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу     №А33-18251/2009к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан