Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-18251/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активы составляли 19 219 тыс. рублей, в том числе запасы – 2 896 000 рублей, дебиторская задолженность – 13 412 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 2 911 000 рублей, основные средства отсутствуют (л.д. 43).

Конкурсным управляющим произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 587190 рублей. При этом за основу им был принят бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2008 года (л.д. 138).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, при отсутствии бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, наличие имущества и его стоимость должны быть доказаны арбитражным управляющим.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства установлено наличие основных средств - нежилого имущества (сооружение) на праве общей долевой собственности (14/100 доля в праве), расположенного по адресу: Красноярский край, Северо–Енисейский район, 39 км на юго – восток от п. Брянка, находящееся в ипотеке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 №01/061/2010 – 463). Согласно акту инвентаризации имущества должника от 27.05.2010 стоимость выявленного имущества составила 15 207 510 рублей (л.д. 142-144).

В соответствии с пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, излишки имущества, обнаруженные в ходе инвентаризации, приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

Согласно оценке имущества должника рыночная стоимость имущества составила 2 006 000 рублей, следовательно, для расчета лимита расходов в порядке статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества.

Доказательства наличия иного имущества в материалах дела отсутствуют.

На расчетный счет, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Рувер» Черных А.М., поступили денежные средства после реализации имущества всего в размере 1 895 400 рублей.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 04.08.2011 на сумму подтвержденной дебиторами задолженности в сумме 13 706 284 рублей носит вероятностный характер. Реальность поступления в конкурсную массу указанных денежных средств не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность, которая подтверждена судебными актами, составляет 2 691 200 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, представленным в арбитражный суд, возбуждены исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КерСи» в пользу должника на общую сумму 541 200 рублей, имущество найдено в размере балансовой стоимости 319 000 рублей. Доказательства поступления в конкурсную массу сумм от реализованной дебиторской задолженности отсутствуют, несмотря на то, что конкурсное производство длится с 01.07.2010 и неоднократно продлевалось. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие вероятность поступления денежных средств от дебиторов должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный конкурсным управляющим Черных А.М. расчет лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Черных А.М. израсходовано на привлеченных специалистов согласно отчету 410 000 рублей: 280 000 рублей – специалисту Малых Е.Н., 130 000 рублей - помощнику арбитражного управляющего Копыловой В.С.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2010, заключенные с Малых Е.В., Копыловой В.С. (л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного с Малых Е.В., последний обязуется выполнять следующую работу: консультировать заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, организовывать и вести претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, координировать работу бухгалтерии по подготовке документов бухгалтерского учета, принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства, выполнять иные поручения конкурсного управляющего, связанные с юридическим сопровождением конкурсного производства в отношении ООО «Рувер», проводить юридическую оценку первичных документов заказчика, для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрена обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком. Оплата должна производиться после подписания сторонами отчета об оказанных услугах.

В материалы дела доказательства оказания каких-либо услуг Малых А.М. не предоставлены: отсутствуют отчеты о проделанной работе, отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Как следует из письменного отзыва ООО «Геликон» и не опровергнуто конкурсным управляющим, Малых Е.В. участвовал в 5 судебных заседаниях по искам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КерСи» дебиторской задолженности. Доказательств проведения иной работы Малых Е.В. в материалы дела не представлено. В отзыве конкурсный управляющий Черных А.М. сослался на то, что Малых Е.В. проведена значительная работа правового характера, направленная на восстановление подтвержденного соответствующей лицензией права ООО «Рувер» на осуществление лицензируемого вида деятельности. В то же время соответствующих доказательств результата указанной работы не представлено. Наличие восстановления какой-либо лицензии у ООО «Рувер» документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.07.2010, заключенному с Копыловой В.С., предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации делопроизводства на предприятии заказчика. В обязанности помощника  конкурсного управляющего согласно пункту 1.2 договора входит: осуществление работы с документами и документной информацией, способствующие сокращению сроков прохождения и исполнения документов; прием мер к упорядочению состава документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом, обеспечение своевременного рассмотрения документов, проверка качества оформления документов представляемых для предприятия; осуществление экспедиционной обработки, прием, регистрация, учет, хранение, доставка и рассылка корреспонденции (входящей, исходящей, внутренней), в том числе переданной по специальным средствам связи, ведение справочной работы по ней; обеспечение соответствующего режима доступа к документам и использования информации, содержащейся в них; организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов; ведение учета объема документооборота, организация работы по приему посетителей по личным вопросам, а также делопроизводство по обращениям граждан в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива на предприятии; оказание курьерских услуг по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также забирать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком; обеспечение получения от адресата подписи уполномоченного лица в описи, свидетельствующей о доставке корреспонденции адресату по заданию заказчика; также подготовка документов для проведения инвентаризации имущества ООО «Рувер», участие в ее проведении и в подготовке документов результатов инвентаризации; выполнение мер, определенных конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Рувер» - подготовка документов бухгалтерского учета для взыскания дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке; организация учета поступающих денежных средств от взыскания данной задолженности; подготовка платежных документов; выполнение иных поручений конкурсного управляющего, предоставление по требованию конкурсного управляющего оперативной информации по выполненной работе.

Из анализа предмета договора следует, что Копылова В.С. исполняет обязанности по работе с документами, то есть осуществляет делопроизводство без конкретизации предприятия, в отношении которого производится данная работа (обязанности перечислены в пунктах 1.2.1-1.2.10), а также готовит документы по ООО «Рувер» (пункт 1.2.11).

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» стажировка осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

Доказательств согласия кредиторов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Напротив, данный факт опровергается уполномоченным органом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных Копыловой В.С. работ по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 до 01.08.2011, подтверждающие фактическое осуществление указанным лицом какой-либо деятельности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в архив документы по ООО «Рувер» не передавались, переписка практически отсутствует. Учитывая количество запросов, извещений, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО «Рувер» Черных М.А. мог самостоятельно вести делопроизводство должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Черных А.М. не доказана необходимость привлечения специалистов, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, что услуги были оказаны этими специалистами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Черных А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что привело к завышенным расходам за счет имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

На основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2010, заключенного должником с Вороновым С.Н.(период с 01.07.2010 по 01.05.2011), и договора аренды нежилого офисного помещения от 01.09.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Дакир» (период с 01.07.2010 по 01.05.2011) были израсходованы 65 000 рублей и 112 000 рублей соответственно (л.д. 33-36).

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование указанных расходов представлены только договоры. Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, акт приема-передачи помещения, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «Рувер» Черных А.М. не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том,