Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2 договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и по приему сточных вод абонента в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и соблюдать установленные абоненту условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что потребителями оплата производится в 5-дневный срок на основании счета–фактуры ООО «КрасКом», при неоплате в указанный срок ООО «КрасКом» выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента.

Сотрудниками ЦККВ ООО «КрасКом» проведены плановые отборы проб сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, составлены акты от 27.08.2007 №1126-СВ, от 05.02.2008 №143-СВ, от 05.02.2008 №144-СВ.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химически х анализов проб сточной в оды, отобранных 27.08.2007, 05.02.2008 на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска № 517 от 14.10.2005 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации», обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентраций (НДК).

Согласно постановлению администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п истцом произведен расчет платы для ответчика за превышение норм допустимых концентраций.

Для оплаты за превышение норм допустимой концентрации истец предъявил ответчику счета-фактуры : от 18.02.2008 № 5573 на сумму 534 104 рубля 46 копеек, от 22.07.2008 № 33469 на сумму 18 969 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.12.2009 № 170 с требованием об оплате по предъявленным счетам- фактурам в общей сумме 553 074 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке в размере 553 074 рублей 06 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права, полагая, что началом течения срока исковой давности являются составленные сторонами акты отбора проб от 27.08.2007, 05.02.2008. Учитывая, что с настоящим иском ООО «КрасКом» обратилось 14.02.2011, срок считается пропущенным.

Доводы заявителя о том, что договором от 28.12.2005 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, в связи с чем, оплата фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится после 30 дней с момента направления претензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 №299-П «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края при превышении лимитов сбросов загрязняющих веществ плата рассчитывается за период с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3 месяцев, следовательно, трехмесячный срок для окончательного отбора проб сточных вод и расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов истекает:

- по акту от 27.08.2007 №1126-СВ – 27.11.2007;

- по акту от 05.02.2008 №143-СВ – 05.05.2008;

- по акту от 05.02.2008 №144-СВ – 05.05.2008.

Срок исковой давности по исковому требованию о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с ответчика начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем трехмесячного срока, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Трехлетний срок исковой давности по настоящему делу как правильно указал суд первой инстанции исчисляется :

- в отношении акта от 27.08.2007 №1126-СВ истек 27.11.2010;

- в отношении актов от 05.02.2008 №143-СВ, от 05.02.2008 №144-СВ – 05.05.2011.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края 14.02.2011 (отметка о вручении нарочным), следовательно, срок исковой давности по делу в отношении актов от 05.02.2008 истцом не пропущен.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отклонены доводы сторон как необоснованные о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты предъявления счетов-фактур и платежных требований.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании суммы платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 18 969 рублей 44 копейки по актам от 05.02.2008 №143-СВ, от 05.02.2008 №144-СВ, в остальной части исковое требование о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворению не подлежит.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылка заявителя о неправомерном снижении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое требование о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворено частично в размере 18 969 рублей 44 копейки,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 441 рублей 32 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции правильно указано, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу в размере 684 453 рублей 30 копеек, составляет 16 689 рублей 06 копеек.

Истцом при обращении в суд оплачено 19 005 рублей 23 копейки (14 063 рубля 86 копеек  + 4 941 рубль 37 копеек) на основании платежных поручений от 27.01.2011 №273, от 21.03.2011 №1158.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 316 рублей 18 копеек (19 005 рублей 23 копейки - 16 689 рублей 06 копеек) возвращена истцу судом первой инстанции на основании справки на возврат госпошлины от 25.08.2011.

Размер госпошлины, рассчитан судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание удовлетворение кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 1 429 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Следовательно, судебные расходы в части взыскания указанной платы в размере 6 рублей 84 копейки в учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012 года по делу                   № А33-1955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан