Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордера б/н от 11.06.2010, согласно которой ООО «Талисман» получило от Нечаева С.М. 57 200 рублей, от Непомшина Р.А. – 2 600 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.06.2010.

Указанные квитанции б/н от 11.06.2010 содержат печать ООО «Талисман», подпись главного бухгалтера ООО «Талисман» Горбач М.Н. в получении денежных средств от Нечаева С.М. в сумме 57 200 рублей, от Непомшина Р.А. в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции представитель ООО «Талисман» о фальсификации указанных доказательств не заявил.

ООО «Талисман», считающим копии квитанции недостоверными документами, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательства того, что главным бухгалтером ООО «Талисман» Горбач М.Н. 11.06.2010 не принимались денежные средства от Нечаева С.М. в сумме 57 200 рублей, от Непомшина Р.А. в сумме 2 600 рублей, либо того, что на момент передачи денежных средств Горбач М.Н. не являлась главным бухгалтером ООО «Талисман» в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в материалы дела сторонами  не представлено.

В связи с чем, приходно-кассовые ордера б/н от 11.06.2010, согласно которых ООО «Талисман» получило от Нечаева С.М. 57 200 рублей, от Непомшина Р.А. – 2 600 рублей, копии квитанций,  являются надлежащими доказательствами оплаты Нечаевым С.М. и Непомшиным Р.А.  обязательства по исполнению договора от 11.06.2010 о выкупе доли в уставом капитале ООО «Талисман».

Принимая во внимание, что договор от 11.06.2010 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Талисман» в пользу Непомшина Руслана Андреевича 2 600 рублей уплаченных по договору от 11.06.2010, в пользу Нечаева Сергея Михайловича 57 200 рублей уплаченных по договору от 11.06.2010.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Талисман» изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012 года по делу                    № А33-14654/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан