Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1340

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от должника (ООО «Стройтехника»): Ефимовой О.Ф. – представителя по доверенности от 11.03.2012,

от Бричаг Н.Б.: Мальчикова Е.В. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бричаг Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу             №А33-3111/2009к1340, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

23.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой подписанный 08.11.2010 ООО «Стройтехника» и Бричаг Натальей Борисовной договор         №3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) №87, общей площадью 40, 88 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1, заключенный между ООО «Стройтехника» и Бричаг Н.Б., признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Бричаг Наталья Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней следующие:

- обязательства Бричаг Н.Б. по договору от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 были исполнены в полном объеме в сумме 613 300 рублей, что подтверждается справкой ООО «Стройтехника» от 10.11.2010 №117. 06.07.2010 между ООО «Стройтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Велкор» и Бричаг Н.Б. был подписан договор согласования взаиморасчетов, в соответствии с которым ООО «Стройтехника» засчитывает Бричаг Н.Б. сумму 613 300 рублей в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1, а общество с ограниченной ответственностью «Велкор» засчитывает ООО «Стройтехника» сумму 613 300 рублей как оплату задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010;

- оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела;

- стоимость оплаты по договору от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим ООО «Стройтехника» не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Бричаг Н.Б. сделка исполнена в части оплаты 613 300 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены даже частично;

- доводы суда первой инстанции о том, что цена заключаемого договора не может быть ниже сметной стоимости строительства (18 212 рублей 42 копейки за 1 кв.м.) являются необоснованными, поскольку сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, полученной от дольщиков в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО «Стройтехника» не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

В судебном заседании представитель Бричаг Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии справки Управления социальной защиты населения г. Сосновоборска Красноярского края от 26.01.2012 №117ос, справки Пассажирского вагонного депо от 19.04.2012 о месте работы Бричаг Н.Б., листка нетрудоспособности Бричаг Н.Б., договоров поставки от 12.01.2010 от 14.01.2010, договора аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2010 №01/06-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Велкор» (далее – ООО «Велкор») и ООО «Стройтехника», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2010 между ООО «Велкор» и ООО «Стройтехника», квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 №14, договора согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «Велкор» и Бричаг Н.Б. от 06.07.2010, справки ООО «Стройтехника» от 10.11.2010 об оплате Бричаг Н.Б. стоимости квартиры в сумме 613 300 рублей, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №0596733, договора купли-продажи комнаты от 24.05.2010, заключенного между Бричаг Н.Б. и Соловьевой Ж.В. Пояснил, что у Бричаг Н.Б. не было возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, она не могла присутствовать в судебном заседании, так как не с кем было оставить малолетнего ребенка.

Представитель ООО «Стройтехника» возразил в отношении приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчица по делу является одинокой матерью в отношении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся последствий оспариваемой сделки, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить заявленное Бричаг Н.Б. ходатайство и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы, в том числе и потому, что представителем Бричаг Н.Б. в ходатайстве доказана уважительность причин непредставления вышеназванных доказательств.

Представитель ООО «Стройтехника» пояснил, что оспариваемая сделка существенно отличается от сделок, проводимых в спорный период. Сделка заключена по цене существенно ниже рыночной. В указанный период сделки совершались по цене свыше 30 000 рублей за 1 кв.м., данная сделка заключена по цене 15 000 рублей за 1 кв.м. Пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Представитель Бричаг Н.Б. в судебном заседании пояснил, что в спорный период в ООО «Стройтехника» заключались сделки по аналогичной цене.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Бричаг Натальей Борисовной (участник долевого строительства) заключен договор от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером              24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13, т.3).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира №87, общей площадью 40,88 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенной на 2 этаже в 3 подъезде дома №1 по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 613 200 рублей, которые должны быть внесены не позднее 20.11.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 13.11.2010.

Бричаг Н.Б. в кассу ООО «Велкор» внесены денежные средства в размере 613 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 №14.

В соответствии с договором от 06.07.2010 согласования взаиморасчетов, заключенному между ООО «Стройтехника», ООО «Велкор» и Бричаг Н.Б., ООО «Стройтехника» засчитывает Бричаг Н.Б. сумму 613 300 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве