Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Арбитражный суд первой инстанции при признании договора от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Бричаг Н.Б. подписан договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина №1.

Договор участия в долевом строительстве от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 зарегистрирован 13.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник – ООО «Стройтехника» является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Стройтехника» одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 19-22, т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО «Стройтехника» заключались договоры долевого участия в течение с февраля месяца по ноябрь 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 10 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемая сделка также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, г. Красноярск, с участниками долевого строительства заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например, 7 110 рублей 35 копеек (квартира №67), 10 128 рублей (квартиры №49, №65), 9 487 рублей 66 копеек (квартиры №105, №126), 14 871 рубль 92 копейки (квартира №69), 10 000 рублей (квартиры №117, №123, №68, №72) и др. (л.д. 190-191, т.1), то есть оспариваемый договор, предусматривающий цену 1 кв.м. в размере 15 000 рублей, не единичный в части предложенной застройщиком цены.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Стройтехника» по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Бричаг Н.Б. сделка исполнена в части перечисления 613 300 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены. При этом, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, т.е. оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, в связи с чем должником не доказано занижение цены ниже рыночной стоимости, в том числе и потому, что рыночная цена от 30 000 рублей и выше за 1 кв.м. жилья установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которого является организация, платежеспособность которой в настоящее время не восстановлена. Кроме того, следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, оплата которых произведена участниками долевого строительства в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО «Стройтехника» не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1, заключенного между ООО «Стройтехника» и Бричаг Н.Б., в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1340, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника».

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу     №А33-3111/2009к1340 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 №3/87-НЧ-1, заключенного между ООО «Стройтехника» и Бричаг Натальей Борисовной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Бричаг Натальи Борисовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан