Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10318/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011, требование направлено кредитором в арбитражный суд 28.11.2011, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда. Таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности ООО «ЖелДорКомплект» факта поставки товара на предъявленную сумму и обоснованности заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не доказан факт поставки товара на сумму 30 439 174 рубля, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО «ЖелДорКомплект» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 05.07.2011, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В обоснование заявленного требования заявителем ООО «ЖелДорКомплект» представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 30 439 174 рубля, а именно: №170 от 21.07.2011 на сумму 4 186 455 рублей, №204 от 22.07.2011 на сумму 5 196 080 рублей 32 копейки, №299 от 28.07.2011 на сумму 1 310 400 рублей, №300 от 29.07.2011 на сумму 35 712 рублей, №302 от 29.07.2011 на сумму 712 800 рублей, №306 от 01.08.2011 на сумму 988 475 рублей 90 копеек, №301 от 03.08.2011 на сумму 452 367 рублей 50 копеек, №307 от 04.08.2011 на сумму 216 975 рублей, №305 от 05.08.2011 на сумму 895 760 рублей, №304 от 05.08.2011 на сумму 825 000 рублей, №314 от 08.08.2011 на сумму 27 360 рублей, №310 от 08.08.2011 на сумму 3 510 849 рублей 20 копеек, №311 от 08.08.2011 на сумму 670 208 рублей, №314 от 10.08.2011 на сумму 4 749 115 рублей, №9353 от 10.08.2011 на сумму 161 886 рублей, №9355 от 10.08.2011 на сумму 21 168 рублей, №317 от 11.08.2011 на сумму 101 520 рублей, №353 от 12.08.2011 на сумму 4 682 920 рублей, №9446 от 16.08.2011 на сумму 393 355 рублей 54 копейки, №9447 от 16.08.2011 на сумму 81 600 рублей, №9549 от 16.08.2011 на сумму 500 630 рублей 28 копеек, №9481 от 17.08.2011 на сумму 49 200 рублей, №9550 от 17.08.2011 на сумму 810 282 рубля 09 копеек (л.д. 39-61, т.1).

Из товарных накладных следует, что товар принят представителем должника Тереховым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2011, подлинник которой был представлен только в апелляционную инстанцию.

Представитель ООО «Продсоюз» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств – товарных накладных и доверенности на имя Терехова Д.В., пояснив, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в нем дат для создания искусственной задолженности ООО «Продсоюз».

Проверка заявления о фальсификации доказательств на предмет давности их изготовления возможна как путем проведения судебной экспертизы, так и иными способами, истребованием доказательств и их оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара должнику в сумме 30 439 174 рубля, исходя из следующего.

05.07.2011 между ООО «Продсоюз» (покупатель) и ООО «ЖелДорКомплект» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д. 12-13, т.1).

Согласно пункту 2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных.

Представленные товарные накладные в графе «единица измерения» указано на «кг» (код по ОКЕИ -166), в графе «количество, кг. (масса нетто)» проставлено «0,000». При этом, в разделах «Итого» и «Всего по накладной» проставлены суммы, проверить которые путем умножения итоговых показателей не представляется возможным. На требование суда апелляционной инстанции представить расчет суммы заявленного требования (определение от 18.05.2012)  ООО «ЖелДорКомплект» указанный расчет не представило.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2011 предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

При наличии просроченной задолженности поставщик имеет право приостановить последующие отгрузки товара в адрес покупателя до погашения задолженности по предыдущим поставкам (пункт 4.4 договора).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе ведение переговоров между ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Продсоюз» по вопросу оплаты полученных должником товаров, а также доказательства направления в адрес должника претензий об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров.

Кроме того, как следует из представленного в апелляционное производство бухгалтерского баланса ООО «Продсоюз» по состоянию на 30.09.2011, кредиторская задолженность ООО «Продсоюз» на 30.09.2011 составляет 12 952 000 рублей, на 31.12.2010 - 9 513 000 рублей, то есть сведения о долге перед ООО «ЖелДорКомплект» в размере 30 439 174 рублей не отражены в бухгалтерской отчетности должника за спорный период поставки товаров и возникновения обязательств.

Бухгалтерский баланс ООО «ЖелДорКомплект» за 2011 год с расшифровкой дебиторской задолженности, также представленный в материалы апелляционного производства, содержащий сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 44 794 000 рублей, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на нем отсутствует отметка налогового органа о его принятии на дату составления налоговой отчетности (за год). Кроме того, данный бухгалтерский баланс составлен 11.03.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 03.10.2011), что также является обстоятельством, вызывающим сомнение в его достоверности.

Представленные ООО «ЖелДорКомплект» товарные накладные не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе отметку о получении товара уполномоченным представителем ООО «Продсоюз». Так, доверенность от 01.07.2011 на Терехова Д.В. подписана директором ООО «Продсоюз» Черенюком Д.И., полномочия которого на дату составления доверенности не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 директором ООО «Продсоюз»  избран Черенюк Д.И. со сроком до 13.07.2009 (л.д. 97, т.1). На момент рассмотрения дела в первой инстанции существовал корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества, который решался в судебном порядке. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие  наличие полномочий Черенюка Д.И. действовать от имени ООО «Продсоюз» при принятии обязательств по договору поставки от 05.07.2011.

Также в товарных накладных отсутствуют отметки, позволяющие определить адрес доставки и разгрузки товара, указано только, что плательщиком товара является должник. В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму  30 439 174 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств приостановления исполнения договора по поставке товара из-за неоплаты должником поставленных партий товара, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО «ЖелДорКомплект», отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО «ЖелДорКомплект» о дебиторе ООО «Продсоюз», отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму  30 439 174 рублей, а также учитывая наличие в ООО «Продсоюз» корпоративного спора по поводу директора общества, свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки. Материалы дела