Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отопления строительного вагончика вновь спиливаются деревья.

ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и ОАО «Красноярскэлектросеть строй» (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1 на участке от уг. 15 до ПС Камала-1 от 25.11.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подряжчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1 по титулу «Строительство линий электропередачи до подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула» на участке от уг. 15 до ПС Камала-1 в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки в соответствии с Графиком выполнения поставок, работ, услуг и финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть предъявлен приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее декабря 2010 года.

Сторонами договора составлены и  подписаны акты о приемке выполненных работ за май 2010, август 2010 года.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 1058-р от 25.05.2011 внесены изменения в распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 10.06.2009 № 894, слова «с 04.05.2010 по 30.12.2010» заменены словами «с 31.12.2010 по 30.12.2011». Пунктом 2.1 данного распоряжения на КГУ «ДКР НП» возложена обязанность по окончании строительства произвести в соответствии с проектом рекультивации земельного участка и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по акту приема-передачи.

Письмом от 01.08.2011 № 20/л-6844 агентство лесной отрасли Красноярского края разъяснило КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», что проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении безвозмездного срочного пользования лесными участками законодательством не предусмотрено.

В сообщении (письмо от 25.10.2011 № 24/01-625) муниципальное учреждение «Комитет по охране окружающей среды» пояснило, что в актах осмотра территории № 36 от 18.05.2010 № 116 от 28.10.2010 зафиксирован осмотр одной и той же территории. Целью первой их проверок был осмотр территории в районе старого рекультивированного полигона ТБО. Повторный осмотр проводился непосредственно по месту ранее обнаруженных нарушений, в направлении от автодороги  к садоводству № 4, привязка выполнена к ней.

МУ «Городской лесхоз» в письме от 19.09.2011 № 203 сообщает, что  ущерб, причиненный городским лесам при строительстве ЛЭП -500 в квартале 18 выдела 3.4, 6 в добровольном порядке не возмещен. Фактов повторного нарушения лесного законодательства на территории ЗАТО г. Железногорск в районе строительства ЛЭП-500 не обнаружено.

В акта осмотра территории от 16.09.2011 № 113, составленного специалистами МУ «КООС», в районе строительства линии электропередачи ВЛ 500 вК ПС «Ангара» ПС «Камала-1» выявлено следующее:

- не убраны порубочные остатки (древесные отходы, ветки деревьев, погибшие деревья);

- не в полном объеме выполнена планировка поверхности;

- рекультивация нарушенных движением техники земель в лесном массиве и на его окраине не произведена;

-плодородный слой почвы в ходе рекультивации не нанесен, так как из-за многочисленных нарушений при строительстве электропередач снятие плодородного слоя не производилось;

-посев травосмеси не произведен.

Муниципальным учреждением «Центр учета городских земель» изготовлен проектный план земельного участка общей площадью 10242 кв.м., на котором отмечены границы вырубки леса.

В плане земельного участка от 10.11.2011, изготовленного гл. инженером МБУ ЦУГЗ,  отражены границы вырубки леса по состоянию на 05.04.2010 (коричневым цветом), по состоянию на 16.07.2010 (синим цветом).

Письмом от 08.11.2011 № 1-1212630 Администрация ЗАТО г. Зеленогорска отказала ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в подписании приложения № 2 «Перечень дефектов и замечаний к акту рабочей комиссии». Основанием явилось не устранение ранее выявленных  замечаний (по актам от 26.05.2011, от 16.09.2011 № 116).

Согласно письму от 20.12.2011 № 45-04-051316 МБУ «Центр учета городских земель» при проведении геодезической съемки установлено,  что опоры ЛЭП-500, которые устанавливались при строительстве объекта ВЛ-500кВ ПС «Ангара-ПС «Камала-1», установлены за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером № 24:59:0000000:85. Приложением к письму является план земельного участка, на котором отображены выявленные 19.12.2011 металлические опоры, границы вырубки леса по состоянию на 05.04.2010 (синии линии), границы вырубки леса по состоянию на 16.07.2011 (красные линии), границы земельного участка, предоставленного для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» ПС «Камала-1» по договору безвозмездного срочного пользования.

В письме от 20.12.20011 № 24-01/687 МУ «Комитет по охране окружающей среды» сообщается, что нарушения, установленные при проведении осмотров состояния территории (акты № 36 от 18.05.2010 и № 116 от 28.10.2010) допущены именно при проведении работ по строительству объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» -ПС «Камала-1». Работы, не связанные со строительством данного объекта, не производились. Нарушения, обнаруженные при проверке: слом и валка деревьев, сдвиг их вместе с грунтом к лесу, выемка экскаватором грунта вблизи от стволов деревьев, повреждение почвенного покрова, могли возникнуть только при использовании тяжелой техники, которая использовалась для расчистки территории под строительство ЛЭП. Тяжелая техника осуществляла движение и за пределами предоставленной территории, в результате чего на прилегающей к отведенному земельному участку территории было допущено: уничтожение деревьев, захламление отходами строительства, нарушение плодородного слоя почвы.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба городским лесам истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции РФ, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом  неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2009 № 1 (в ред. соглашения от 04.03.2011 № 1) безвозмездного  (срочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:59:0000000:85, площадью 61380 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район существующей ПС «Камала-1», для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенными способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством РФ; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв земли; по истечении срока действия настоящего договора передать участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В период с апреля 2010 года по май 2010 год работы на вышеуказанном земельном участке выполнялись ОАО «Инжиниринговый центр Энерго» на основании государственного контракта от 29.08.2008 № ИЦ-01-08-439/03-33/08 и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на основании договора строительного подряда от 25.11.2008 № ИЦ-03-08-692, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол о лесонарушении от 07.04.2010 № 1, акт осмотра состояния территории от 18.05.2010 № 36 и акт осмотра состояния территории от 28.10.2010 № 116.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату составления протокола от 07.04.2010 № 1 истец предоставленный ему земельный участок использовал не единолично, фактически работы по строительству выполнялись иными лицам - ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» и ОАО «Инжиниринговый центр Энерго».

На момент составления протокола о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 действовала Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, которая предусматривала порядок привлечения к ответственности. Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент составления протокола.

В соответствии с пунктом 5.1. указанной инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители (пункт 5.1.3. инструкции). Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6. инструкции). В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему (пункт 5.1.7. инструкции). Протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения (пункт 5.1.9. инструкции).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении.

В представленном в материалы дела протоколе о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 указано, что лесонарушение совершено и обнаружено 17.03.2010. Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением десятидневного срока, предусмотренного инструкцией. Графа «лесонарушитель» не заполнена. Какие либо указания на ответчика в протоколе отсутствуют. Доказательств того, что представители краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» либо иное лицо, являющееся лесонарушителем, вызывались для составления протокола, либо были ознакомлены с ним, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный протокол составлен в одностороннем порядке без извещения  и указания виновного лица.

В акте осмотра состояния территории от 18.05.2010 № 36 также отсутствуют сведения о правонарушителе.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что, вышеуказанные документы (протокол от 17.03.2010, акт от 18.05.2010 № 36), на которых истец основывает свои требования, не могут быть признаны судом допустимым доказательством совершения ответчиком лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Сам по себе факт наличия договорных отношений на определенную часть земельного участка не свидетельствует о виновности истца в выявленных лесонарушениях.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что лесонарушение произошло именно на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 10.06.2009 № 1. Так в протоколе о лесонарушении