Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариваемое соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 №263 заключено сторонами после введения в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» наблюдения, прекращения производства по делу о банкротстве, принятия к производству заявления ООО «Изербель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу и назначения судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 14.01.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательства того, что оспариваемое соглашение от 12.01.2010 согласовано с временным управляющим, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за 2009 год (достоверность и полноту сведений которого подтвердил руководитель должника Головин Д.П. 15.03.2010) балансовая стоимость активов должника составляла 55 628 000 рублей; 5% от балансовой стоимости активов должника составляет 2 781 400 рублей (л.д. 19-26, т.74).

В соответствии с отчётом об оценке от 10.03.2011 №38/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности», рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 3 577 000 рублей (л.д. 27-29, т.74).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности заключённого без согласия временного управляющего соглашения от 12.01.2010 как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно следующему.

Так, заявление ООО «Изербель» о признании ОАО «Хакасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.11.2008. Данное определение получено 11.12.2008 Беляковым О.Р. - представителем должника по доверенности.

Определением от 18.12.2009 заявление ООО «Изербель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, определение получено должником 22.12.2009 и 25.12.2009, о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 21.12.2009 №№99306, 99308.

В судебном заседании 14.01.2010 в присутствии, в том числе генерального директора ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Головина Д.П., объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда об удовлетворении заявления ООО «Изербель», отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2009 о прекращении производства по делу и о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 18.01.2010, получено должником 22.01.2010 и 25.01.2010 (почтовые уведомления №№74861, 74859).

Таким образом, все заявления и судебные акты по настоящему делу направлялись должнику и были получены им, о чём свидетельствуют материалы настоящего дела, в частности, том №31, следовательно, должник в лице его генерального директора Головина Д.П. знал о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о принятии судом заявления ООО «Изербель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении на 14.01.2010 судебного заседания по рассмотрению данного заявления и о принятии судом решения от 18.01.2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2009.

В то же время, зная о назначении на 14.01.2010 судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Изербель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу от 07.10.2009, генеральный директор ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Головин Д.П. подписал 12.01.2010 оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка как направленного исключительно на причинение вреда другим лицам – должнику и кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны быть скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Открытие конкурсного производства препятствует регистрации прекращения прав должника на основании соглашения, подписанного руководителем должника в период процедуры наблюдения, без содействия конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежало государственной регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого соглашения от 12.01.2010 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 18.11.2010.

ОАО «Хакасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не могла быть совершена Головиным Д.П. как руководителем ОАО «Хакасский рыбокомбинат», поскольку на момент государственной регистрации оспариваемого соглашения полномочия Головина Д.П. как руководителя должника, подписавшего данное соглашение, были прекращены в силу закона.

В случаях, когда орган юридического лица при совершении сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьями 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая сделка (с учётом момента её государственной регистрации) заключена неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатин В.Н. в заявлении об оспаривании сделки ссылается также на недействительность соглашения от 12.01.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет