Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии официальных публикаций сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 12.01.2010 отвечает условиям подозрительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Администрация муниципального образования Ширинский район знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Администрация является конкурсным кредитором ОАО «Хакасский рыбокомбинат», её требования в сумме 23 258 рублей 68 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением арбитражного суда от 23.11.2010.

Объявления о введении в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» наблюдения, о продлении процедуры наблюдении, о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о продлении сроков конкурсного производства официально опубликованы в газете «Коммерсантъ». Соответственно, Администрация муниципального образования Ширинский район должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с ее стороны предполагается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право аренды не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, подлежащим включению в конкурсную массу, статья 131 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, право аренды на земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника и не порождает никаких последствий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права. Права арендатора по договору аренды земельного участка носят имущественный характер (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют стоимостное выражение - в рассматриваемой ситуации 3 577 000 рублей (рыночная стоимость права аренды согласно отчёту оценщика от 10.03.2011 №38/11), могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение. В данном случае право аренды реализовано с торгов в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за 1 984 674 рубля 96 копеек. При этом, статьи 131, 132 Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в конкурсную массу должника имущественных прав должника по аренде недвижимого имущества и земельных участков. Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого соглашения от 12.01.2010.

В пункте 2 уточнений заявления, представленных в судебное заседание 26 марта 2012 года, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными в силу ничтожности действия Администрации муниципального образования Ширинский район по подаче в регистрирующий орган расторгнутого конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве соглашения от 12 января 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатиным В.Н. требование и применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию муниципального образования Ширинский район и муниципальное образование Ширинский район возвратить в конкурсную массу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» права по договору аренды земельного участка от 10.10.2003 №263.

В то же время при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции распределил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей поровну на ответчиков: муниципальное образование Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район и ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку муниципальное образование Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район является органом местного самоуправления, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, где орган местного самоуправления выступает в качестве ответчика.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части определение арбитражного суда от 02.04.2012 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу №А74-2889/2008 в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу    №А74-2889/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу №А74-2889/2008 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова