Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-2711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2012 года

Дело №

А33-2711/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 24.01.2012 № 70-55/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу                       № А33-2711/2012, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович (ОГРН 308420515900034) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от  26.04.2012 не согласен по следующим основаниям:

- в связи с непредставлением руководителем должника необходимых документов не представилось возможным провести анализ сделок и представить информацию первому собранию кредиторов информацию о сделках должника; какие именно документы должен был передать руководитель должника арбитражному управляющему не могло быть известно;

- специалист привлечен обоснованно, оплата услуг специалиста произведена за счет средств арбитражного управляющего;

- в решении не приведен номер дела и доказательства вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, основания для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения являются необоснованными;

- судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 26.04.2012 считает законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 по делу                              № А33-6761/2011 в отношении открытого акционерного общества «Назаровская автобаза № 2» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 по делу № А33-6761/2011  открытое акционерное общество «Назаровская автобаза № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассмотрении доводов, изложенных в заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 24.11.2011                              № 2.5-44/08449 на действия временного управляющего должника Дмитриева  В.В., в результате проведения административного расследования и анализа материалов дела о банкротстве открытого акционерного общества «Назаровская автобаза № 2» административным органом установлено, что при проведении процедуры наблюдения в отношении указанного должника временным управляющим Дмитриевым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должника, в связи с чем, им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 00122412, согласно которому арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- не в полном объеме проведен анализ признаков преднамеренного банкротства, предоставлена неполная информация участникам дела о банкротстве открытого акционерного общества «Назаровская автобаза № 2», что свидетельствует о неисполнении пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 № 855);

- выплачено вознаграждение помощнику временного управляющего при наличии решения первого собрания кредиторов о невыплате вознаграждения за счет средств должника, что является недобросовестным и неразумным по отношению к должнику и кредиторам и свидетельствует о неисполнении требований пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа  в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По нарушению пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют Временные правила от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 2 Временных правил от 27.12.2004 № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктами 6 и 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил от 27.12.2004 № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855  предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2» от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 93-101) на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника за период с 1 квартал 2008 года по 2 квартал 2009 года, с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В пункте 2.2 «Анализ сделок и действий органов управления должника» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2» от 18.10.2011 со ссылкой на пункт 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 временный управляющий указал, что второй этап проводится в случае  существенного  ухудшения значений, такого ухудшения на первом этапе не выявлено (т. 1 л.д. 98).

При этом на первом этапе проведен анализ вышеприведенных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов не выявлены.

Вместе с тем, согласно таблице № 2 «Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника» анализа финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 79) и таблице 1 заключения от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 97) значения приведенных коэффициентов на протяжении большей части анализируемого периода имеют тенденцию к снижению; есть периоды, в течение которых выявлено существенное ухудшение коэффициентов, в частности: коэффициент текущей ликвидности снизился в 3,9 раза во втором квартале 2009 года по сравнению с 1 кварталом 2009 года; в 3 раза в 4 квартале 2010 года по сравнению с 1 кварталом 2009