Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-2711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года; показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился в 6,4 раза во 2 квартале 2008 по сравнению с 1 кварталом 2008 года; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам снизился в 3,4 раза в 4 квартале 2008 по сравнению с 3 кварталом 2008 года и в 205 раз в 1 квартале 2009 по сравнению с 4 кварталом 2008 года.

Изложенное свидетельствует о существенном ухудшении значений 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Таким образом, на основании результатов, полученных при анализе коэффициентов, временный управляющий должника обязан был в соответствии с пунктом 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период (за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства), которые могли быть причиной такого ухудшения.

Неисполнение арбитражным управляющим указанной обязанности в полном объеме является нарушением пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с непредставлением руководителем должника необходимых документов не представилось возможным провести анализ сделок и представить информацию первому собранию кредиторов информацию о сделках должника; какие именно документы должен был передать руководитель должника арбитражному управляющему не могло быть известно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 № 00122412 указано, что нарушение пунктов  2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855 выразилось также в предоставлении неполной информации участникам дела о банкротстве должника, а именно: кредиторам представлено заключение, содержащее недостоверные выводы ввиду непроведения анализа сделок должника (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

С учетом содержания протокола и изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве административным органом не установлено и не доказано, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано и не представлено соответствующих доказательств, какую конкретно информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязан был представить арбитражный управляющий собранию кредиторов.

По нарушению пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (также предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве);

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, проведение анализа финансового состоянии должника, в том числе его подготовка, а также составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно разделу «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего от 20.10.2011 временным управляющим должника привлечен специалист Бочкарева А.А. на основании договора от 01.10.2011 № 1 за счет денежных средств должника ( т.1., л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультационных услуг по проведению финансового анализа от 01.10.2011 № 1, заключенного временным управляющим должника Дмитриевым В.В. с Бочкаревой А.А., временный управляющий должника Дмитриев В.В.  поручает, а Бочкарева А.А. обязуется осуществлять помощь по проведению финансового анализа открытого акционерного общества «Назаровская автобаза №2». По пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела (в том числе решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 по делу А33-6761/2011) следует, что временный управляющий имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Следовательно, Дмитриев В.В. обладает достаточным уровнем знаний, чтобы самостоятельно провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также исполнить иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.10.2011№ 1 на проведенном первом собрании кредиторов принято решение о невыплате вознаграждения помощнику временного управляющего Бочкаревой А.А. ввиду неразумности расходов.

Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста Бочкаревой А.А. для оказания приведенных услуг, временный управляющий Дмитриев В.В. в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012 по делу                               № А33-6761/2011к3 (т. 2 л.д. 15-18), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся, в том числе в необоснованном привлечении помощника временного управляющего Бочкаревой А.А. по договору от 01.10.2011 № 1 на оказание консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста и оплата его услуг за счет средств должника для проведения вышеизложенных мероприятий является недобросовестным и неразумным по отношению к должнику и кредиторам и свидетельствует о неисполнении требований пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что оплата услуг специалиста произведена за счет средств арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий отчету временного управляющего от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 69) и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, отсутствие вины арбитражного управляющего, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от арбитражного управляющего не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что в решении не приведен номер дела и доказательства вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, основания для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что доказательства вступления судебного акта в законную силу заявителем не представлены; административный штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены и не  применены.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу                      № А33-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью