Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» апреля 2012 года по делу №А74-1006/2011, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинком» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утвержден Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере       2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техинком» об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.01.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 134.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Березка» в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в сумме 1 445 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации города Абакана в сумме 870 546 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинком» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2012.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьмина Наталья Сергеевна 29.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича в части установления даты и формы проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 принято уточнение предмета жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по утверждению на собрании кредиторов даты проведения торгов и начальной цены продажи имущества должника; в продаже имущества должника по заниженной стоимости, несоответствующей действительной цене объектов, а также отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В последующем ходатайстве об изменении требований было изложено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению на утверждение собранием кредиторов, состоявшемся 19.09.2011, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; отстранить Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также заявитель ходатайствовала об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия копии материала регистрационного дела на недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию литер В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11. Заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы в связи с вышеназванными уточнениями предмета жалобы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанные изменения основания заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении заявления физических лиц Белова Д.Е., Складниченко В.Н., по мнению заявителя, являющихся долевыми собственниками трансформаторной подстанции, не зарегистрировавших свое право, но обладающих им на основании договоров купли-продажи с должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о привлечении физических лиц, в том числе Белова Д.Е., Складниченко В.Н. отказано, в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 29.11.2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьмина Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, Складниченко В.Н. и Белов Д.Е. являются заинтересованными лицами, поскольку они собственники продаваемого имущества – трансформаторной подстанции. Судом не учтено, что Белов Д.Е. и ООО «Техинком» обращались в регистрационный орган с заявлением о регистрации трансформаторной подстанции. Таким образом, данный объект, учитывая притязания иных лиц, не мог быть включен в единый лот. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у регистрационной службы отказано необоснованно, так как самостоятельно документы заявитель сам получить не мог в силу закона. Спорная трансформаторная подстанция может быть продана путем проведения конкурса единым лотом, включая оборудование.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника Савинским А.В. отзыву на апелляционную жалобу указанные заявителем физические лица не зарегистрировали своего права собственности на спорный объект, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения судом были рассмотрены следующие требования представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны:

-  о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича по представлению на утверждение собранием кредиторов, состоявшемся 19.09.2011, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- о привлечении к участию в рассмотрении заявления физических лиц Белова Д.Е., Складниченко В.Н., по мнению заявителя, являющихся долевыми собственниками трансформаторной подстанции, не зарегистрировавших свое право, но обладающих им на основании договоров купли-продажи с должником, в связи с чем, являющихся заинтересованными лицами по рассматриваемому делу;

- об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия копии материала регистрационного дела на недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию литер В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11.

Материалами дела подтверждается, что в повестку собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим Савинским А.В. 19.09.2011, включен вопрос об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – Положение), а также утверждении приложения №1 к Положению. В Положении конкурсный управляющий предложил недвижимое имущество должника продать с публичных торгов. Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техинком» от 19.09.2011 № 1 на вопрос представителя участников должника Кузьминой Н.С. о том, к какому имуществу должника согласовывается порядок продажи, конкурсный управляющий пояснил, что Положение согласовывается для четырех объектов недвижимого имущества должника.

В приложении № 1 к Положению конкурсный управляющий указал имущество, подлежащее продаже с торгов, составляющее единый лот, в которое в том числе вошло недвижимое имущество – трансформаторная подстанция, литер В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4 1, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 11, вид права: собственность, стоимостью 235 000 рублей.

Электронные торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Техинком» состоялись 05.12.2011, на которых указанное имущество было реализовано.

Заявитель ссылается на то, что спорная трансформаторная подстанция является долевой собственностью должника и физических лиц: Белова Д.Е. и Складниченко В.Н., о притязаниях указанных лиц на данное имущество конкурсному управляющему было известно, так как заявление о переходе права собственности к Белову Д.Е. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было подано в 2009 году. Регистрация права собственности Белова Д.Е. не была осуществлена, поскольку в рамках гражданских дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Республики Хакасия по искам кредиторов, приняты обеспечительные меры в виде арестов и запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника. После введения процедуры банкротства в отношении должника, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены конкурсным управляющим, с целью не допустить регистрации права собственности Белова Д.Е. на приобретенную им у должника долю в объекте – трансформаторная подстанция. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно предложил собранию кредиторов включить в единый