Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лот имущество, на которое имеются притязания третьих лиц, и находящееся в споре.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Абаканским городским судом Республики Хакасия возбуждено гражданское дело № 2-1397/2012 по заявлению Белова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности с привлечением третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2012 производство по делу № 2-1397/2012 прекращено в связи с отказом от иска.

Учитывая, что в силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые объекты возникает с момента регистрации, спорная трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, право собственности указанных заявителем Белова Д.Е. и Складниченко В.Н. не зарегистрировано в законном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для включения данных лиц в круг лиц, участвующих в деле, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Н.С. о привлечении к участию в рассмотрении заявления физических лиц Белова Д.Е., Складниченко В.Н..

Ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Н.С. об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия доказательств, а именно материалов регистрационного дела на недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию литер В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, так же не обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно сослался на необходимость соблюдения принципа состязательности, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства, наличие у заявителя права представить дополнительные доказательства своих доводов (направления запроса о выдаче документов регистрационному органу, ответ на данный запрос и т.п.), возложенную на лиц, участвующих в деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Апелляционный суд отмечает, что изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что невозможность заявителя самостоятельно получить доказательства следует из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведен при неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании  незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении на основании следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем по настоящему делу, а именно: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; наличие либо возможность причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что предложение конкурсного управляющего на собрании кредиторов 19.09.2011 утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включив в состав единого лота имущество должника, состоящее в споре, нарушает статью 139 Закона о банкротстве, предусматривающую продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учетом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 148 Закона о банкротстве, а также статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника распределяется между участниками общества, участники общества имеют экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество, подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с чем для них имеет существенное значение определение реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего продаже с торгов. Ссылаясь на статьи 129, 139 Закона о банкротстве в части обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, после чего приступить к его продаже, заявитель указывает, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим на собрании кредиторов 19.09.2011 отчета оценщика о стоимости имущества должника, а также доказательств проведения инвентаризации имущества должника, у участников общества отсутствовала возможность проанализировать соблюдение конкурсным управляющим при продаже имущества должника требований закона, регулирующих порядок продажи имущества, что нарушает права участников общества, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве вправе обжаловать результаты оценки имущества должника. Кроме того, как указывает заявитель, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (фактически в силу статьи 2 Закона о банкротстве данные действия направлены на формирование конкурсной массы); исполнять иные установленные названным Законом обязанности. Невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном статьями 110, 111 названного Закона, а именно путем проведения торгов с установлением начальной цены продажи собранием кредиторов на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет независимого оценщика, отчет конкурсного управляющего от 19.09.2011, представленный на собрании кредиторов. Согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» от 09.09.2011 на основании договора от 30.08.2011 № 3008-11/105 по состоянию на 01.09.2011 проведена оценка объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 11. По результатам оценки составлен отчет от 09.09.2011 № 3008-11/105, согласно которому стоимость четырех объектов недвижимости на дату оценки составила 4 100 000 рублей, в том числе трансформаторной подстанции, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4 1, литер В4, местонахождение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 11, вид права: собственность – 235 000 рублей.

Результаты оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжаловались.

Условия продажи имущества должника соответствуют Положению, утвержденному на собрании кредиторов 19.09.2011.

Как указывает заявитель, имущество – трансформаторная подстанция, является долевой собственностью должника и физических лиц Белова Д.Е. и Складниченко В.Н..

Вместе с тем, доказательств регистрации прав собственности данных лиц на указанный недвижимый объект не представлено, следовательно, их право собственности документально не подтверждено (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 10602/09).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права представленные заявителем в материалы дела расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 18.02.2009 в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Белова Д.Е. на объект недвижимости – трансформаторную подстанцию; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 13.12.2011 № 01/005/2009-480 о приостановлении регистрации права на основании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техником» Савинского А.В.; договор от 03.09.2008 купли-продажи 307/1000 долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» (продавцом) и Малаховой И.Г. от имени Складниченко В.Н. (покупателем), судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку – документы не приняты в качестве доказательств права собственности физического лица на спорный объект.

Кроме того, в пункте 9 договора от 03.09.2008 купли-продажи 307/1000 долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию содержится условие о том, что право собственности на указанную долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию возникает у покупателя (Складниченко В.Н.) с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Так же апелляционный суд учитывает, что в связи с отказом от иска в суде общей юрисдикции прекращено производство по заявлению Белова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

Сам факт предоставления конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что возможно нарушение прав учредителей в виде дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства из-за возможного признания результатов торгов недействительными, в связи с тем, что после регистрации права долевой собственности стоимость трансформаторной подстанции увеличится и учредители возможно получат оставшееся имущество после расчетов с кредиторами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обстоятельства, входящие в предмет доказывания, заявителем не подтверждены и оснований для удовлетворения требований не имеется.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям апелляционный