Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ», ОГРН 1081901002281,

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «28» марта  2012   года по делу №  А74-3368/2011, принятое судьей Федулкиной  А.А.,

установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (далее – истец, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЮЖСИБСТРОЙ», ОГРН 1081901002281) о взыскании 486 118 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ходаков Николай Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченно ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка взыскано 283 897 рублей 49 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку на основании договора на осуществление технического надзора от 01.06.2010 ООО «СтройРесурс» осуществляло строительный надзор за проведением ремонтных работ. Представитель ответчика пояснил, что согласно приказу от ООО «СтройРесурс» Конев А.П. подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Никаких претензий от заказчика во время проведения работ не поступало, в связи с чем заказчик лишается права в соответствии с частью 2 статьи  748 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недостатки работ, поскольку о них не было своевременно заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2010 года Азиатско-Тихоокеанским Банком (открытое акционерное общество) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда (л.д. 17-24 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный оговором срок выполнить строительные работы по реконструкции квартир №№ 13 и 14 под оперативный офис в здании расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д. 17, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора объем, содержание работ, характеристики (вид, цвет, структура и др.) материалов, используемых для выполнения работ, определяются технической документацией, согласованной с заказчиком, и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами согласованы техническое задание (л.д. 25-26 т.1) и локальный сметный расчет (локальная смета) на реконструкцию квартир №№ 13, 14 по ул. Чкалова, 17, в г. Абакане под оперативный офис (л.д. 27-51 т.1).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки исполнения работ:

- начало работ – 01.06.2010;

- окончание работ 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» и составляет 1 471,279тыс.рублей

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора гарантийный срок на результат работ по договору (предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика) составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (№ КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соразмерно периоду устранения дефектов.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованным сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

01.06.2010 между Азиатско-Тихоокеанским Банком и ООО «Стройресурс» заключен договор  на осуществление технического контроля, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность по ведению технического  надзора за качеством  проведения строительных работ на объекте  по ул.Чкалова 17-13Н в г.Абакане. (т.2 л.д.120-122). Ответственным  за осуществление технического надзора согласно приказу от 01.06.2010 ООО «Стройресурс» назначен Конев А.П.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял результат работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2010 на сумму 831 406рублей76копеек (л.д. 58-73 т. 1) и № 3 от 28.12.2010 на сумму 639 872рублей24копеек (л.д. 76-85 т.1). Указанные суммы выполненных работ также подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2010 (л.д.75 т.1), № 4 от 28.12.2010 (л.д.86 т.1).

К оплате ответчиком выставлены счета № 13 от 28.05.2010 (л.д.53 т.1) на сумму 441 383рублей70копеек, № 222 от 28.07.2010 (л.д.55 т.1) на сумму 390 023рублей06копеек, № 299 от 28.12.2010 (л.д.87 т.1) на сумму 639 872рублей24копеек

Платежными поручениями № 27217 от 03.06.2010, № 52090 от 02.08.2010, № 107402 от 29.12.2010 (л.д. 54, 56, 89 т. 1) истец оплатил 1 471 279рублей за выполненные работы по реконструкции квартир под офис банка.

24 февраля 2011 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1432-4-01/057 (л.д.92 т.1) с указанием обнаруженных дефектов и требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить дефекты.

В ответе на указанную претензию от 16.03.2011 исх. № 43 (л.д.93 т.1) ответчик указал, что 17.02.2011 представители ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» прибудут на объект для проведения обследования обнаруженный дефектов и согласования сроков их устранения, в случае если данные дефекты произошли на вине ООО «ЮЖСИБСТРОЙ».

17 марта 2011 года комиссия в составе представителей истца и ответчика проверила обследование на предмет наличия дефектов во внутренней отделке помещений и заполнения оконного проема по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 17, кв. 13 и 14 «Операционный офис СП «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). При обследовании было выявлено следующее: по швам листов облицовочного материала (в ряде мест) порывы обоев; в левой части стеклопакета на стекле трещина. Результат обследования зафиксирован в акте обследования (л.д.94 т.1).

Письмом от 26.04.2011 исх. № 62 (л.д.95 т.1), направленным в адрес истца, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» сообщило, что появившиеся дефекты являются следствием внешних факторов, а именно следствием произошедшего землетрясения, следовательно, относятся к форс-мажорным обстоятельствам и устранению в счет гарантийных обязательств не подлежат.

Не согласившись с выводами подрядчика о причинах появления дефектов, Банк обратился с письмом (исх. № 1432-4-01-126 от 06.05.2011) к ООО «Центр оценки и аудита» с целью проведения независимой экспертизы об установлении причины возникновения дефектов после проведения ремонтных работ (л.д.117 т.1).

06 мая 2011 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (заказчик) и ООО «Центр оценки и аудита» (исполнитель) заключили договор на информационно-консультационные услуги № 64/11 (л.д.119-120 т. 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению информационно-консультационных услуг по проведению обследования помещения оперативного офиса ОАО «АТБ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, 17, с выдачей заключения о причинах возникновения дефектов, возникших после выполнения ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» (л.д.123-126 т.1), выполненному во исполнение указанного договора, выявлены причины возникновения недостатков проведенных ремонтно-строительных работ в помещения операционного офиса ОАО «АТБ», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, 17-13н, а именно:

- нарушение технологии обшивки стен СМЛ;

- нарушение технологии изготовления окон из профилей ПВХ.

Учитывая данные причины возникновения дефектов истец в адрес ответчика 16 июня 2011 года направил повторную претензию исх. № 1432-4-01/292 (л.д.118 т.1) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить дефекты.

Ответа и удовлетворения претензии со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 26.05.2010 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 26.05.2010 гарантийный срок на результат работ (предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика), составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (фотка КС-2).

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны 22.07.2010 и 28.12.2010, обнаружены 17.03.2010. Таким образом, требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик мер к устранению недостатков в работе не принял, несмотря на неоднократные предложения ОАО «АТБ» устранить выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, пунктом 12.4 договора подряда предусмотрено право Заказчика привлечь для устранения недостатков работ другую организацию. Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы на устранение недостатков.

Истцом предъявлено требование о вымещении убытков на основании локального сметного расчета и договора подряда, заключенного с предпринимателем Ходаковым  Н.В. от 19.09.2011 (т.2 л.д. 1-16).

С целью определения причины образования недостатков и стоимости работ по устранению недостатков судом  назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/11 от 20.12.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза