Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости» выявленные дефекты произошли в результате нарушения технологии выполнения работ. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в сумме 432 928рублей Вместе с тем в заключении указано, что стоимость работ может быть скорректирована с учетом стоимости годных к повторному использованию материалов.

13.02.2012 арбитражным судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости работ по устранению недостатков с учетом годных к повторному использованию материалов. Согласно локальному сметному расчету, выполненному экспертом Черногодовой Л.И., стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 309 068рублей 60копеек, а за минусом стоимости  годных  для повторного использования материалов  - 280 147рублей20копеек

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, за допущенное нарушение права, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Представленное суду заключение эксперта свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что работа была выполнена некачественно, с нарушением требований для производства выполняемых работ, в частности:

- в качестве крепления вертикальных стоек  к стене использованы подвесы ненадлежащей формы;  при креплении к полу горизонтальных направляющих профилей  не проложена упругая лента (СП55-101-00 п.4.3.15); между прямыми подвесами и стеной  не проложена упругая лента; шаг саморезов для крепления СМЛ к стойкам каркаса достигает 450мм при допустимом 250мм (СП55-101-00 п.5.2.23); расстояние между вертикальными стойками  из металлического профиля для крепления листа СМЛ должно составлять 406мм, фактически составляет 600мм; деформация листов СМЛ повлекла  за собой появление зазоров в местах угловых сопряжений и явилась причиной  расхождения отделочных пластиковых уголков в угловых сопряжениях; трещина в стекле стеклопакета является следствием создания внутренних напряжений в конструкции переплета  стеклопакета во время его монтажа.

Экспертом сделан вывод, что причиной  возникновения трещин на поверхностях стен являются недостатки в конструктивном исполнении металлического каркаса, крепежа листов СМЛ. Землетрясения, произошедшее 26.01.11, 06.02.11, 02.03.11 с магнитудой 1,5-2,0 на состояние строительных конструкций влияния не оказали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с заявленными по иску возражениями ответчик должен доказать исполнение им работ  в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Таких доказательств суду не представлено.

Заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение установленного статьей 724 Гражданского кодекса срока дефектах выполненной работы и заявил требование об устранении выявленных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» нарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» работ, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на восстановление нарушенного права.

Довод ответчика о том, что требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к лицу, осуществлявшему строительный контроль, признан судом необоснованным.

Положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации об утрате заказчиком права  ссылаться  на обнаруженные  недостатки, распространяются на случае обнаружения  заказчиком   при осуществлении  контроля  и надзора за выполнением работ отступлений  от договора строительного подряда.

Данная норма  не может ограничивать  право заказчика  на возмещение убытков  причинённых  выполнением  работы  с недостатками, которые не были обнаружены заказчиком в ходе  выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не доказал  наличие  перечисленных оснований  для освобождения его  от ответственности за недостатки  в работе, обнаруженных в течение  гарантийного срока.

Одним из обстоятельств, подлежащих исследованию судом по требованию о взыскании убытков является размер убытков.

С целью определения этого размера судом дважды назначалась экспертиза по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Экспертиза недвижимости» и Черногодовой Л.И. локальные сметные расчеты устранения недостатков выполненных работ, арбитражный суд  отдает предпочтение  расчету, выполненному экспертом Черногодовой Л.И.  по следующему основанию:

В соответствии с пунктами 7, 8  части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении экспертизы должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При расчете сметной стоимости работ по устранению недостатков  при реконструкции квартир по ул.Чкалова 17 в г.Абакане ООО «Экспертиза недвижимости» не сослалось на соответствующие методики, в соответствии с которым выполнен расчет, не указало стоимость  материалов, годных для повторного использования, вследствие чего определенная им стоимость работ не является окончательной. Заключение эксперта Черногодовой Л.И. является наиболее полным, к заключению  представлена пояснительная записка по локальному сметному расчету, а также нормативные документы, на основании которых производился расчет.

Довод истца о несоответствии  заключения Черногодовой Л.И. статье 35 закона «Об экспертной деятельности» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт сделала исследование  на свое усмотрение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Экспертом определена стоимость работ на устранение недостатков относительно того состояния объекта, в котором он находится в настоящее время и относительно тех видов работ, которые выполнены по факту и приняты заказчиком по акту приемки работ, как выполненные в соответствии с условиями договора. Ввиду того, что заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний, несмотря на то, что фактически подрядчиком заменен вид работ «оштукатуривание стен с последующей окраской  на «оклеивание стен обоями под покраску», заказчик не вправе ссылаться  на это обстоятельство, как на недостаток работ в силу части 2 статьи 720ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал доказанным размер убытков, определенный в заключении эксперта Черногодовой Л.И. в сумме 280 147 рублей 20 копеек.

.В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении спора  между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик. Расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и аудита» перед обращением истца в суд в размере 10 300рублей подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.122) и также являются убытками истца, поскольку произведены в целях выяснения причин возникновения дефектов, находятся с действиями ответчика в причинно-следственной связи  и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование истца частично, то есть в сумме 290 447 рублей 20 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3368/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта  2012   года по делу №  А74-3368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова