Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт от 31 октября 2010 года № 41 на указанную сумму;

- акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30 сентября 2010 года № 2 на сумму 368 220 рублей с учетом НДС;

- акт от 31 августа 2010 года № 27 об устройстве кровельного покрытия на объекте на сумму 2 520 008 рублей, акт формы КС-2 от 31 августа 2010 года № 1 («Стоимость кровельного материала – нержавеющая сталь толщиной 0,5 мм с покрытием TIN цвета «золото») на сумму 2 520 008 рублей с учетом НДС (т.2, л.д. 40-49).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30 ноября 2010 года № 126 на сумму 997 215 рублей, от 31 октября 2010 года № 113 на сумму 307 515 рублей, от 30 сентября 2010 года № 99 на сумму 368 220 рублей, от 31 августа 2010 года № 85 на сумму 2 520 008 рублей (т.1, л.д. 18).

Ответчик оплатил истцу по указанному договору субподряда денежные средства в размере 3 000 000 рублей следующие платежными поручениями:

- от 9 августа 2010 года № 935 на сумму 1 500 000 рублей;

- от 13 сентября 2010 года № 873 на сумму 700 000 рублей;

- от 11 октября 2010 года № 698 на сумму 800 000 рублей (т.1, л.д. 22-24).

В претензии б/н, б/д (т.1, л.д. 26) истец предложил ответчику оплатить возникшую сумму задолженности в размере 1 192 958 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» от 10 августа 2011 года № 301/1-11 «Контрольные обмеры фрагмента здания на строящемся объекте: «Храм Рождества Христова на 1000 мест прихожан в г. Красноярске по ул. Павлова-Щорса-Добролюбова» (т.1, л.д. 158), в результате обмерных работ были получены следующие данные:

1) фактический объем выполненных работ по устройству покрытия из листовой стали составил 239,72 кв.м., в том числе: площадь покрытия кровли – 168,51 кв.м., площадь покрытия поясов куполов – 71,2 кв.м.;

2) на выполненный объем работ израсходовано 398,63 кв.м. листовой стали, в том числе: на устройство кровли – 266,91 2 кв.м., на устройство поясов – 131,72 кв.м.;

3) израсходовано на изготовление заготовок и неиспользованного целого материала – 128,93 кв.м.;

4) общее количество стального материала на объекте – 527,56 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. от 19 декабря 2011 года (т.2, л.д. 6), составленному по результатам проведенной в рамках дела № А33-9339/2011 экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1) в результатах выполненных закрытым акционерным обществом «Контех и К» работ на объекте «Храм Рождества Христова» на 1000 прихожан в г. Красноярске по ул. Павлова-Щорса-Добролюбова имеются отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые в период с 31 ноября 2010 года по 10 августа 2011 года препятствовали нормальной эксплуатации объекта капитального строительства. Препятствием является незавершенность кровельных работ по устройству верхней части кровли основного здания храма на площади 356,1 кв.м.;

2) стоимость облицовочных работ, качественно выполненных закрытым акционерным обществом «Контех и К», в том числе, из материала - нержавеющая сталь, t=0,5мм с покрытием нитридом титана (ТIN) под цвет золота по верхней кровле Храма методом «косая» шашка составляет 372 381 рубль из общей стоимости строительной продукции, поставленной указанным обществом на объект в сумме 3 178 065 рублей, в том числе, по строительным объемам для подкупольных юбок - 71,2 кв.м., мелких окрытий - 29,04 кв.м., кровли, устроенной методом косая шашка 130,66 кв.м.;

3) ввиду отсутствия признаков ненадлежащего качества работ, отсутствует стоимость затрат на устранение недостатков строительной продукции на объекте «Храм Рождества Христова» на 1000 прихожан в г. Красноярске по ул. Павлова-Щорса-Добролюбова». Незавершенность работ на момент экспертного осмотра устранена. Устроена облицовка парапетов по образцу II, не предусмотренная договором с закрытым акционерным обществом «Контех и К». Кровля и облицовка парапетов выполнены в двух цветовых тональностях из материала различной толщины, что позволило в безусловной форме разделить результаты работ по принадлежности к разным субподрядчикам. Два образца кровельного материала присутствуют в материалах и документах, иллюстрирующих данное заключение эксперта.

Экспертом установлено, что стоимость кровельных облицовочных работ надлежащего качества, выполненных закрытым акционерным обществом «Контех и К», в том числе, из материала – нержавеющая сталь t=0,5 мм с покрытием нитридом титана под цвет золота по верхней кровле Храма составила 658 065 рублей без учета стоимости израсходованного материала; стоимость израсходованного материала составила 1 056 082 рублей, стоимость неизрасходованного материала составила 1 463 918 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» (генподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Контех и К» (субподрядчиком) подписан договор строительного субподряда № 45-10сп, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить устройство кровельного покрытия верхней части Храма, алтарной части, главного входа, северного южного крылец Храма, отливы кокошников из нержавеющей стали t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TIN) под цвет золота на объекте: «Храм Рождества Христова на 100 мест прихожан в г. Красноярске по ул. Павлова-Щорса—Добролюбова», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, определенные в разделе настоящего договора, и сдать их результат генподрядчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что  в рамках исполнения договора строительного субподряда от 7 августа 2010 года № 45-10сп ответчиком уплачены истцу  в качестве аванса 3 000 000 рублей.

В свою очередь, в результате проведения экспертизы по настоящему делу экспертом установлено, что стоимость кровельных облицовочных работ надлежащего качества, выполненных истцом, на объекте без учета стоимости израсходованного при этом материала, составила 658 065 рублей, а стоимость израсходованного материала составила 1 056 082 рублей, что в сумме составляет 1 714 147 рублей, то есть менее уплаченного ответчиком аванса.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в ходе  проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость неизрасходованного на объекте строительства материала составила 1 463 918 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости неиспользованного истцом материала.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вовлечения в выполненные работы кровельный материал – нержавеющую сталь толщиной 0,5 мм с покрытием TIN цвета «золото» на сумму 1 463 918 рублей.

Довод истца о том, что таким доказательством является акт  формы КС-2 от 31 августа 2010 года № 1, согласно которому стоимость кровельного материала – нержавеющая сталь толщиной 0,5 мм с покрытием TIN цвета «золото» составляет 2 520 008 рублей с учетом НДС, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Указанный документ не содержит сведений о передаче нержавеющей стали ответчику как товара. Представленная истцом в подтверждение поставки материала для строительства накладная № Чл0016262 (т.2, л.д.  161) датирована 3 сентября 2010 года, в то время как сторонами акт № 27 об устройстве кровельного покрытия на объекте на сумму 2 520 008 рублей и акт формы КС-2 от 31 августа 2010 года № 1 на сумму 2 520 008 рублей подписаны в августе 2010 года. В свою очередь в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что при общей площади покрытия 587 кв.м. часть верхней части храма выполнена из листовой стали толщиной 0,5 мм с покрытием из нитрида титана, а часть из ленты холоднокатанной толщиной 0,4 мм с покрытием из нитрида титана.  Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод истца о подписании ответчиком актов приемки работ  без замечаний к объемам и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, согласно пункту 1 данной статьи порядок приемки работ оговаривается в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, несмотря на то, что, по общему правилу, составляемый сторонами при приемке акт является доказательством передачи подрядчиком заказчику работ в указанных в акте объемах, соглашением стороны могут установить  иное.

Из пунктов 8.2, 8.4, 8.6, 8.7 заключенного сторонами договора строительного субподряда от 7 августа 2010 года № 45-10сп следует, что ответчик был наделен правом проверки результатов выполненных истцом работ уже после подписания промежуточных актов о приемке работ, а само по себе подписание ответчиком промежуточных актов (КС-2) и справок (КС-3) не является подтверждением выполнения истцом указанных в них объемов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в сумме, превышающий перечисленный ответчиком аванс.

Кроме того, по общему правилу, закреплённому статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность полного расчета за выполненные работы возникает у заказчика с момента передачи результата работ. В соответствии с пунктом 8.7. договора строительного субподряда от 7 августа 2010 года № 45-10сп субподрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ генподрядчику только после подписания генподрядчиком актов (КС-2) и справок (КС-3) и передачи субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ в 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе, включая документацию на использованные материалы (паспорта, сертификаты). Доказательства передачи истцом ответчику какой-либо исполнительной документации в отношении спорных работ в материалах дела отсутствуют, тогда как данное  обязательство было добровольно принято на себя истцом и он  полагал его  возможным к  исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012 года по делу № А33-9339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай