Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А69-2938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 года

Дело №

А69-2938/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 14.06.2012; Антонова А.В., представителя по доверенности от 19.06.2012; Кужугет С.М., представителя по доверенности от 14.06.2012;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 №2,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» марта 2012 года по делу № А69-2938/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Кызылское АТП») (ИНН 1701041511) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2011  № А169-19.5/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление ФАС России не доказало наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения; в материалы дела не представлено доказательств неисполнения предприятием выданного ему предписания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления ФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Предприятие заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора                              ОАО «Автоколонна-1967»  Никифирова Константина Федоровича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предприятие не обосновало наличие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.10.2008 между предприятием и ОАО «Автоколонна 1967» заключен агентский договор, по условиям которого предприятие обязалось по поручению и за вознаграждение                      ОАО «Автоколонна 1967» совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа, льготных категорий пассажиров путем продажи билетов пассажирам на рейсы ОАО «Автоколонна 1967» по междугородним маршрутам согласно перечню и расписанию движения автобусов

Управлением ФАС России на основании заявления ОАО «Автоколонна-1967» на действия МУП «Кызылское АТП» по факту препятствования в осуществлении деятельности путем отказа в доступе на привокзальную площадь автовокзала, принадлежащего предприятию, и отказе в продаже билетов через кассы вокзала по маршруту «Кызыл-Красноярск», несмотря на заключенный договор, возбуждено дело № 04-06-08/29-10-11 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

02.09.2011 Управлением ФАС России в ходе рассмотрения дела                                              № 04-06-08/29-10-11 установлено, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Кызыла, необоснованно прекратило предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) для перевозчика - ОАО «Автоколонна-1967», что ведет или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок и нарушению его прав.

По итогам рассмотрения указанного дела решением Управления ФАС России от 16.09.2011 предприятие признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном прекращении предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) для ОАО «Автоколонна-1967».

МУП «Кызылское АТП» выдано предписание от 16.09.2011, которым предприятию предписано:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: возобновить реализацию билетов ОАО «Автоколонна-1967» в кассах автовокзала и обеспечить доступ автобусов ОАО «Автоколонна-1967» на территорию автовокзала;

2. Сообщить Управлению ФАС России об исполнении предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 16.10.2011.

Поскольку, по мнению Управления ФАС России, к установленному срок предписание предприятием исполнено не было, 08.11.2011 должностным лицом Управления ФАС России в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № А169-19.5/11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.12.2011 Управлением ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А169-19.5/11, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МУП «Кызылское АТП», считая постановление от 22.12.2011  № А169-19.5/11 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 № А169-19.5/11 составлен, а постановление от 22.12.2011                        № А169-19.5/11 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления ФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления ФАС России соблюдена, права предприятия, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что предписанием от 16.09.2011 по делу № 04-06-08/29-10-11, законность которого предприятием оспорена не была, МУП «Кызылское АТП» было предписано:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: возобновить реализацию билетов ОАО «Автоколонна-1967» в кассах автовокзала и обеспечить доступ автобусов ОАО «Автоколонна-1967» на территорию автовокзала;

2. Сообщить Управлению ФАС России об исполнении предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 16.10.2011.

Таким образом, предприятию следовало в срок до 16.10.2011 исполнить соответствующие  требования Управления ФАС России.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неисполнении предприятием требований предписания от 16.09.2011 по делу № А169-19.5/11 в установленный срок.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ОАО «Автоколонна-1967» от 11.10.2011 № 700, адресованному МУП «Кызылское АТП», общество вернуло предприятию не подписанное дополнительное соглашение к агентскому договору от 17.10.2008, согласно которому расторгается указанный агентский договор. В данном письме общество также указало на неправомерное одностороннее прекращение исполнения агентского договора от 17.10.2008 со ссылкой на вынесенное Управлением