Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А69-2938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФАС России решение по делу № 04-06-08/29-10-11; выразило свое желание продолжить сотрудничество в рамках агентского договора и привело условия, подлежащие включению в него.

В материалы дела также представлено письмо ОАО «Автоколонна-1967» от 08.11.2011, в котором оно сообщает Управлению ФАС России о том, что предприятие на обращение о заключении нового агентского договора не ответило, требования предписания предприятием не исполнены: автобусы общества на территорию автовокзала не запускаются, билеты на автобусы не реализуются.

В свою очередь предприятие в материалы дела не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе не представило ответ на указанное обращение ОАО «Автоколонна-1967», доказательства направления проекта нового агентского договора или протокола возражений для его заключения. Материалы дела также не содержат доказательств обращения предприятия в Управление ФАС России о необходимости продления срока исполнения предписания от 16.09.2011 по делу № 04-06-08/29-10-11 в связи с необходимостью согласования условий нового агентского договора.

Представленное в материалы дела распоряжение предприятия от 01.06.2011, согласно которому сотрудничество с ОАО «Автоколонна-1967» должно быть продолжено, в том числе в части реализации билетов и допуска транспорта на территорию автовокзала, на выводы суда не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнение, а само распоряжение датировано позже указанных обращений ОАО «Автоколонна-1967» в предприятие и Управление ФАС России. Письмо    МУП «Кызылское АТП», адресованное Управлению ФАС России, о продолжении сотрудничества с  ОАО «Автоколонна-1967», докладная на имя директора МУП «Кызылское АТП», ведомости, акты и справки о возврате денежные средств пассажирам, приобретавшим билеты  ОАО «Автоколонна-1967»,  также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не относятся к периоду исполнения предписания и не содержат сведений, свидетельствующих о фактическом продолжении сотрудничества предприятия с    ОАО «Автоколонна-1967».      

Следовательно, МУП «Кызылское АТП» к установленному сроку (16.10.2011) не исполнило предписание Управления ФАС России, об его исполнении не сообщило.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент проводится согласование условий агентского договора и требования предписания фактически исполнены, не имеют правового значения для квалификации действий (бездействия) предприятия, поскольку соответствующие действия произведены за пределами установленного срока; доказательств обратному предприятием в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением ФАС России объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП «Кызылское АТП» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек МУП «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления ФАС России от 22.12.2011  № А169-19.5/11 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 года по делу                                № А69-2938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова