Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Галина Р.Е., представителя по доверенности от 10.11.2010 № СК-24908,

индивидуального предпринимателя Ефимовой М.Е., предъявившей паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012 года по делу № А33-4295/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске                                  (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Марине Евгеньевне (ОГРН 304241113200083, ИНН 242100000143) (далее – индивидуальный предприниматель Ефимов М.Е., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 по делу № А33-4295/2012 индивидуальный предприниматель Ефимова М.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ефимова М.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Ефимову М.Е. не извещал;

- в отделе имеются еще одни весы, которые на момент проведения проверки не использовались при осуществлении торговли по причине не проведения поверки;

- централизованное водоснабжение отсутствует во всем населенном пункте, а, следовательно, соблюсти требования части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 невозможно.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Кроме того пояснила, что не оспаривает факт совершения вменяемых нарушений, но указывает на невозможность соблюдения требований законодательства, нарушение которого вменяется предпринимателю, поскольку фактически в деревне нет централизованного водоснабжения, в том числе и в магазине индивидуального предпринимателя. В торговой точке имелись еще одни весы, но они на момент проведения проверки не использовались, так как не были поверены.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт нарушения предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации признается предпринимателем. Доводы предпринимателя о невозможности соблюдения требований законодательства, нарушение которого ему вменяется, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Марина Евгеньевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304241113200083.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.02.2012 №813 проведена плановая выездная проверка, в том числе по соблюдению предпринимателем обязательных требований действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2012 № 62, протокол об административном правонарушении 05.03.2012 № 126, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, а именно:

-    взвешивание и продажа сырых продуктов (котлет, вареников, рыбы свежемороженой, фруктов) и готовых к употреблению пищевых продуктов (печенья, колбасных изделий, вафель, пряников) производится совместно в одном отделе на одном рабочем месте (имеются одни весы на рабочем месте продавца в магазине для взвешивания сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов),

-    технические возможности магазина «Парус» не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам для обеспечения требуемых условий реализации пищевых продуктов, а именно в магазине осуществляется реализация пищевых продуктов вареников, котлет, рыбы свежемороженой, печенья, вафель, пряников, самостоятельно расфасованных в полиэтиленовые пакеты при отсутствии фасовочного помещения, оборудованного двухгнездной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковины для мытья рук.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункту 1 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, утвержденного 23.10.2006, Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 126 составлен специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.03.2012 № 126 предпринимателем в магазине «Парус», расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Карла Маркса, стр. 6, совершены следующие нарушения:

-    взвешивание и продажа сырых продуктов (котлет, вареников, рыбы свежемороженой, фруктов) и готовых к употреблению пищевых продуктов (печенья, колбасных изделий, вафель, пряников) производится совместно в одном отделе на одном рабочем месте (имеются одни весы на рабочем месте продавца в магазине для взвешивания сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов), что является нарушением части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) и пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01);

-    технические возможности магазина «Парус» не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам для обеспечения требуемых условий реализации пищевых продуктов, а именно в магазине осуществляется реализация пищевых продуктов вареников, котлет, рыбы свежемороженой, печенья, вафель, пряников, самостоятельно расфасованных в полиэтиленовые пакеты при отсутствии фасовочного помещения, оборудованного двухгнездной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковины для мытья рук, что является нарушением части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ             «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.3 и 5.4 СП 2.3.6.1066-01.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 8.4. СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

По пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели)