Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.3. СП 2.3.6.1066-01 ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

По пункту 5.4. СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ефимовой М.Е. вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.201 2 № 62, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 № 126, объяснительной предпринимателя от 05.03.2012).

Довод предпринимателя о том, что в отделе имеются еще одни весы, которые не использовались при осуществлении торговли по причине не проведения поверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола осмотра от 05.03.2012 № 62, в проверяемом административным органом помещения – магазин «Парус», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ефимовой М.Е., обнаружен один измерительный прибор, на котором осуществлялась расфасовка товара. Доказательства того, что в магазине имеются еще одни весы предпринимателем документально не подтверждено.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия еще одних весов в отделе, при условии непрохождения данного измерительного прибора метрологической поверки и неиспользования его при осуществлении торговли, не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем требований действующего законодательства по подготовке и взвешиванию готовых и сырых продуктов раздельно.

Довод предпринимателя о том, что централизованное водоснабжение отсутствует во всем населенном пункте, а, следовательно, соблюсти требования части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие централизованного водоснабжения не освобождает индивидуального предпринимателя Ефимову М.Е. от обязательного соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возможности соблюдения установленных действующим законодательством требований, соответствующая деятельность, для осуществления которой установлены указанные требования, не должна осуществляться.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Ефимова М.Е. не представила в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, действия индивидуального предпринимателя                Ефимовой М.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю Ефимовой М.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

Довод предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2012, справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, копии паспорта местом жительства индивидуального предпринимателя Ефимовой Марины Евгеньевны является: Красноярский край, Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Советская, 19-1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2012 направлено предпринимателю по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Советская, 19-1.

Конверт, которым указанное определение направлено в адрес ответчика, вернулся в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «истек срок хранения».

Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме направлялось ответчику дважды: 29.03.2012, 03.04.2012.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции также в адрес ответчика направлена телефонограмма от 16.04.2012 № 78 с указанием времени и места судебного заседания, которая получена индивидуальным предпринимателем Ефимовой М.Е лично по телефону – 8 904 898 40 09, что подтверждается отметкой секретаря судебного заседания Базуевой А.В. на телефонограмме от 16.04.2012 № 78. Отчет об отправке телефонограммы оформлен в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка индивидуального предпринимателя о нахождении в г. Чита с 17.04.2012 по 25.04.2012, что свидетельствует о неполучении ею корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку извещение о получении почтовой корреспонденции и телефонограмма получены индивидуальным предпринимателем до момента отъезда из места жительства – 29.03.2012, 03.04.2012 и 16.04.2012 соответственно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отсутствуют, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимовой М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012    года по делу                   № А33-4295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова