Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В связи с изложенным, доводы Мэрии г. Кызыла о том, что на момент обращения предпринимателя в Департамент за реализацией своего права на выкуп арендуемого помещения данное помещение не было сформировано и обособлено, а, следовательно, не может выступать в качестве объекта по договору купли-продажи; реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи на часть здания, в отношении которой в порядке кадастрового учета не сформирован обособленный объект и не зарегистрировано право собственности, не допускается, основаны на неверном толковании норм права. Из приведенных выше норм не следует, что имущество должно быть обособлено и постановлено на кадастровый учет на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения (объекта).

Из материалов дела следует, что предприниматель Самбу И.И. по договору аренды № 62406 от 10.02.2005 (т. 1 л.д. 33-37) арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.09.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 № 01/209/2011-487. При этом помещение № 8, общей площадью            39,8 кв.м, в обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не сформировано.

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта (т.2 л.д. 2, 3-14), плана-схемы (т. 1 л.д. 37), помещение, арендуемое предпринимателем, является частью помещения на первом этаже 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинский добровольцев, 29.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла           (т. 2 л.д. 20) изменение назначения выходов здания повлечет нарушение градостроительных и санитарных норм.

Вместе с тем, из описания помещения площадью 39,8 кв.м, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, безусловно не следует, что в отношении данной части помещения не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, который может быть реализован заявителю.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 33/12/08 на основании договора № 04/04/08 от 14.11.2011 проведена общестроительная экспертиза объекта – нежилых помещений №№ 3, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, на предмет внутренней перепланировки помещений с выделением отдельного входа без потери прочности несущих конструкций: стен, перекрытия междуэтажного, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29. На странице 4 данного заключения имеются сведения о предупреждении  экспертов – Неизвестного А.И., Спирина В.И., об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены удостоверения Неизвестного А.И., Спирина В.И. (регистрационные номера 2468, 2239, 2238), подтверждающие полномочия на проведение соответствующей экспертизы.

Согласно техническому описанию здания, указанному в заключение № 33/12/08, арендуемое предпринимателем помещение располагается в нежилом здании 1952 года постройки. Фундамент ленточный, имеются трещины. Стены выполнены из бруса, перегородки тесовые. Перекрытие деревянное, отепленное, имеются прогибы. Крыша выполнена из листовой стали по деревянной обрешетке, наблюдается ржавчина. Полы дощатые, покрыты линолеумом, частично наблюдается гниль досок и лаг. Проемы оконные деревянные, двухстворчатые. Дверные проемы деревянные филенчатые, металлопластиковые. Внутренняя отделка – штукатурка, окраска масляной краской, побелка, обои, потолок частично обшит потолочной плиткой, частично побелен. Отопление центральное. Имеются коммуникации.

В заключении экспертов указано, что перепланировка помещений не предполагает нарушения статического состояния несущих и ограждающих конструкций – стен и перекрытия здания в целом. Отопление нежилых помещений производить по ранее разработанной схеме не нарушая расчетного баланса теплопередачи всех помещений здания в целом. Электроснабжение выделенных помещений производить от отдельного ввода в здание через прибор учета согласно ПУЭ. Произвести реконструкцию и замену существующей электропроводки в соответствии с требованием норм электробезопасности и ПУЭ. Санузел и систему канализации, как общедомовое помещение, оставить без изменений.

Экспертами сделан вывод о том, что  выделение помещений и их обособление не повлияют на нормы безопасности, предусмотренные всеми нормативными требованиями и документами. Отдельные входы в помещения улучшают доступность маломобильных групп населения к услугам бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности обособления указанного выше помещения со ссылкой на заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла 11.11.2011 № 713, на основании следующего.

Из указанного заключения (письма от 11.11.2011 № 713) невозможно достоверно установить, на основании каких именно документов Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла пришло к выводу о невозможности устройства самостоятельного входа для помещений данного здания. Доказательства того, что Управлением при подготовке заключения проводилась экспертиза спорного объекта, или было установлено, что спорный объект не соответствует каким – либо техническим условиям, либо имеется угроза наступления неблагоприятных последствий в результате устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства невозможности устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, Департаментом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательства того, что формирование испрашиваемого помещения в качестве обособленного объекта невозможно.

Довод Мэрии г. Кызыла о том, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в сумме 65 147 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Мэрией г. Кызыла не представлены в материалы дела подтверждающие доказательства. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2010 по делу № А69-997/2010, в соответствии с которым Департаменту отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Самбу И.И. задолженности по арендной плате, поскольку не представлено доказательств о наличии задолженности и периоде просрочки исполнения денежного обязательства.

Более того, в оспариваемом индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. отказе от 19.05.2011 № 289 в качестве основания в предоставлении преимущественного права на выкуп помещения № 8, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, не указано, что за предпринимателем числится задолженность по уплате арендной плате.

Таким образом, оспариваемый индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. отказ подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент. Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. государственная пошлина по квитанции                  ОАО АБ «Народный банк РТ» от 14.11.2011 в размере 1800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2012    года по делу                       № А69-2436/2011 отменить, принять новый судебный    акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», оформленное  письмом от 19.05.2011 №2889, об отказе индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев,  д.29, офис № 8.

Обязать муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны.

Взыскать с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Самбу                Ирины Иргитовны 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции                  ОАО АБ «Народный банк РТ» от 14.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова