Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-1370/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «КриД-М» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ЗАО «КриД-М» в качестве застройщика договор от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с договором от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 у ЗАО «КриД-М» возникла обязанность передать Бессольцевой Н.В. жилое помещение - квартиру №15-1, состоящую из одной комнаты, площадью 50,2 кв.м., находящуюся на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома №4 (строительный номер), строительство которого ведет застройщик по адресу (строительному): Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязанность ЗАО «КриД-М» по передаче вышеназванного объекта долевого строительства не исполнена.

В свою очередь обязанность по оплате по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 со стороны Бессольцевой Н.В. также не исполнена. Материалами дела не подтверждается внесение денежных средств в кассу застройщика ЗАО «КриД-М» в сумме 1 618 436 рублей 95 копеек, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора от 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела Бессольцевой Н.В. представлена копия договора уступки прав требования от 06.02.2009, заключенного между Бессольцевой Н.В. и ООО «Альфастрой», из которого следует, что ООО «Альфастрой» уступило Бессольцевой Н.В. право требования оплаты по различным договорам на сумму 1 618 436 рублей 95 копеек, в том числе по соглашению о проведении зачета взаимных денежных требований от 06.02.2009, в свою очередь, у нее возникла обязанность оплатить ООО «Альфастрой» уступленное ей право путем передачи прав на квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора цедент (ООО «Альфастрой») обязан передать цессионарию (Бессольцевой Н.В.) в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: копию договора субподряда №28/02 на выполнение строительных работ от 28.02.2008, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №28/02, заключенного между ЗАО «Трансстрой» и ООО «Альфастрой», в части на сумму 1 618 436 рублей 95 копеек, соглашение о проведении зачета взаимных денежных требований от 06.02.2009, заключенное между ЗАО «Трансстрой» и ЗАО «КриД-М».

В то же время перечисленные выше документы ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд заявителем не представлены.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №44 от 30.12.2009 на сумму 85 386 рублей 95 копеек, №18 от 02.04.2009 на сумму 534 850 рублей, №13 от 31.03.2009 на сумму 999 000 рублей, выданных ООО «Альфастрой» с указанием в основании платежа «по договору уступки прав требования №15/1 от 06.02.2009» и копии чеков на указанные суммы, то есть документы, подтверждающие оплату Бессольцевой Н.В. уступленного ей права по договору уступки прав требования от 06.02.2009.

Документы, которые бы подтверждали факт произведенной участником строительства оплаты по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве за квартиру №15-1, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 1 этаже в 1 подъезде, площадью 50,2 кв.м., не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств и платежных документов не следует, что у Бессольцевой Н.В. появилось требование к ЗАО «КриД-М», оплаченное в сумме 1 618 436 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела участником строительства платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием в основании платежа «по договору уступки прав требования №15/1 от 06.02.2009») не представляется возможным установить каким образом относятся представленные в материалы дела квитанции к оплате по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве за квартиру №15-1, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 1 этаже в 1 подъезде, площадью 50,2 кв.м., с учетом того, что в квитанциях отсутствует какое-либо указание свидетельствующее, что оплата производилась за объект долевого строительства, приобретенного по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве.

Иные документы, которые бы подтверждали факт произведенной участником строительства оплаты по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве за квартиру №15-1, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 1 этаже в 1 подъезде, площадью 50,2 кв.м., в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что должник обращался к участнику строительства с просьбой внести денежные средства в счет оплаты по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве с указанием в квитанциях к приходному кассовому ордеру в основании платежа «по договору прав требования №15/1 от 06.02.2009».

Доказательства того, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «Альфастрой» по квитанциям, выданным ООО «Альфастрой» зачтены в счет оплаты по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве не представлены.

Представленный в апелляционную инстанцию протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 также не подтверждает исполнение обязательств по договору со стороны Бессольцевой Н.В.

Первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств и их исполнение, указанные в договоре уступки прав требования от 06.02.2009, заключенном между Бессольцевой Н.В. (цессионарий) и ООО «Альфастрой»  в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из указанных норм права следует, что при перемене лиц в обязательстве необходимо доказать существование таких обязательств и наличие права требования у кредитора к должнику, которое подлежит передаче новому кредитору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Бессольцевой Н.В. факта исполнения обязательства по финансированию строительства в соответствии с условиями договора от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 участия в долевом строительстве.

В то же время с учетом того, что факт неисполнения участником строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства правомерно установлен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении требования Бессольцевой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М». Бессольцева Н.В. не подтвердила обоснованность своих требований, поскольку доказательства полной либо частичной оплаты по договору от 09.02.2009 №ПЮ-15-1 в материалы дела не представлены. Включение требования Бессольцевой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М» с указанием в качестве оплаты 0 рублей противоречит статье 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Бессольцева Наталья Владимировна не доказала, что она является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, основания для включения её требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М» отсутствуют, в связи с чем требование Бессольцевой Н.В. о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу №А33-1370/2009к96 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Бессольцевой Натальи Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «КриД-М» жилого помещения – однокомнатной квартиры №15-1, общей площадью 50,2 кв.м., на первом этаже, в первом подъезде по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный, дом 4.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу       №А33-1370/2009к96 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Бессольцевой Натальи Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Крид-М» (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920, г.Красноярск) жилого помещения – однокомнатной квартиры № 15-1, общей площадью 50,2 кв.м., на первом этаже, в первом подъезде по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос.Солонцы, микрорайон Южный, дом 4, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова