Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело № А33-17848/2010к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Су-Фудэ В.М.: Коробковой О.А. – представителя по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу          №А33-17848/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

19.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований  должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича 21 720 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей – основной долг, 4 056 000 рублей - пени, 9 664 000 рублей - проценты по договору в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 10.10.2007, в то время как кредитором исполнены обязательства по перечислению должнику денежных средств в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17848/2010к19 от 29.06.2011 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 17 652 000 рублей, в том числе: 17 592 000 рублей основной задолженности и 60 000 рублей неустойки.

07.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу №А33-17848/2010к19, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу             №А33-17848/2010к19 в связи с новыми обстоятельствами – отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия указанного определения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение Красноярского краевого суда от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 заявление Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение арбитражного суда от 29.06.2011 по делу №А33-17848/2010к19 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 17 652 000 рублей, в том числе 17 592 000 рублей основной задолженности и 60 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, журналы кассира-операциониста не могут служить доказательством, подтверждающим имущественное положение Су-Фудэ В.М. То, что Су-Фудэ В.М. находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не может служить доказательством его платежеспособности, поскольку ЕНВД не показывает ни товарооборот, ни платежеспособность. Следовательно, Су-Фудэ В.М. не подтвердил имущественное положение займодавца на дату заключения договора и наличие у него финансовой возможности по выдаче 10.10.2007 займа.

Кроме того, заявленное Волковым О.В. ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Су-Фудэ В.М. пояснил, что считает определение арбитражного суда от 23.03.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Су-Фудэ В.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей с взиманием 3% в месяц от указанной суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок до 22.09.2009 и уплатить проценты за пользование займом (подлинный экземпляр - л.д. 142, т.4).

В случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 10.10.2007 кредитором должнику под расписку переданы денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, который представлен в материалы дела (л.д. 143, т.4).

Согласно расчету кредитором начислено 8 000 000 рублей долга, а также проценты за пользование займом в размере 9 652 000 рублей. В связи с просрочкой платежа кредитором также начислена неустойка в размере 60 000 рублей.

В подтверждение своего имущественного положения Су-Фудэ В.М. представлена выкопировка журналов кассира-операциониста за периоды с 19.05.2006 по 01.11.2006, с 26.01.2007 по 22.09.2007, с 02.11.2006 по 25.06.2007, с 21.11.2006 по 08.10.2007 (л.д. 59-81, т.4). Подлинные журналы прошиты и пронумерованы, содержат заверительную отметку налогового органа (исследованы судом в судебном заседании 15.03.2012, представителем Волкова О.В. не оспорены). Согласно выполненным кредитором расчетам, общий объем выручки по представленным журналам составлял 115 843 041 рубль 30 копеек. Также в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 – 2007 годы с отметками налогового органа, согласно которым в отчетный период кредитором осуществлялась предпринимательская деятельность (продажа товаров народного потребления по торговым точкам в г. Красноярске) (л.д. 82-139, т.4).

В качестве доказательств распоряжения денежными средствами должником в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 №5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей (л.д. 57, т.4).

Доказательства возврата должником денежных средств кредитору, а также уплаты процентов за пользование займом либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Су-Фудэ В.М. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между кредитором и должником подписан договор займа от 10.10.2007, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа, денежные средства получены должником при согласовании сторонами условий договора, что подтверждается распиской заемщика, подлинники договора займа и расписки о выдачи займа на сумму 8 000 000 рублей представлены в материалы дела.

Волковым О.В. заявлены доводы о том, что кредитор Су-Фудэ В.М. не подтвердил финансовую возможность выдачи займа, представленные кредитором документы не показывают оборот и платежеспособность кредитора.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке фактического исполнения договора займа суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741.

Кредитором Су-Фудэ В.М. в подтверждение своего имущественного положения представлены журналы кассира-операциониста (подлинные журналы исследованы в судебном заседании 15.03.2012), налоговые декларации с отметками регистрирующего органа, согласно которым за период с 19.05.2006 по 08.10.2007 обороты составили 115 843 041 рубль 30 копеек, и в рассматриваемый период кредитор осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле по торговым точкам в г. Красноярске.

Из пояснений должника следует, что документы, подтверждающие расходование денежных средств должником не собирались и не хранились; им подтверждается, что после получения займа по договору от 10.10.2007 у него имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа. В качестве наличия у должника денежных средств представлен банковский расходный кассовый ордер на сумму 15 400 000 рублей. Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы Волкова О.В. об отсутствии у индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. значительной суммы денежных средств, в том числе после подписания рассматриваемого договора, не могут быть признаны обоснованными.

Возражения Волкова О.В. относительно ненадлежащих доказательств размера дохода Су-Фудэ В.М. правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции. Предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение займодавца, а не исключительно размер его дохода. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении кредитора (в хозяйственном обороте) денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником (более 5 млн. рублей), что свидетельствует об имущественном положении кредитора, позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. При этом, доказательств опровергающих требования Су-Фудэ