Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.М. кредитором Волковым О.В. не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы кредитора о выдаче займа должнику по договору займа от 10.10.2007 на сумму 8 000 000 рублей, а также о наличии у должника возможности использования полученных средств, являются обоснованными, в связи с чем требование кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 8 000 000 рублей является обоснованным.

Кредитором на сумму займа начислены проценты в сумме 9 592 000 рублей, исходя из расчета за предъявленный период с 10.10.2007 года по 08.02.2011 года (1219 дней): 8 000 000 рублей х 3% / 30 х 1219 дней.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный в материалы дела кредитором расчет процентов за пользование займом, подтвержден документами, представленными в материалы дела, соответствует условиям договора займа и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование займом либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора Су-Фудэ В.М. о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 9 592 000 рублей за период с 10.10.2007 по 08.02.2011 обоснованным.

В соответствии с расчетом кредитора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.10.2007 составила 60 000 рублей за период с 22.09.2009 по 08.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) может быть начислена неустойка.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления кредитором неустойки в размере 60 000 рублей.

При этом должник и временный управляющий возражений в отношении включения указанной суммы в реестр требований кредиторов и ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявили, доказательств несоразмерности начисленной за указанный период неустойки не представили, в связи с чем, с учетом договорного характера правоотношений и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 по делу №11680/10, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором Су-Фудэ В.М. является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора Су-Фудэ В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 592 000 рублей (основной долг) и 60 000 рублей (неустойка).

В апелляционной жалобе Волков О.В. указывает, что ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, кредитором Су-Фудэ В.М. представлены подлинные экземпляры договора займа от 10.10.2007 и расписки, об ознакомлении с которыми представитель Волкова О.В. отказался. При этом заявленное Волковым О.В. ходатайство о фальсификации данных документов ничем не подтверждено, пояснить об основаниях подачи соответствующего заявления затруднился (протокол судебного заседания от 15.03.-21.03.2012 – л.д. 154-155, т.4).

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 149-155, т.4), в том числе путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу и их оценки в совокупности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 25.05.2012 Волкову О.В. было предложено представить пояснения по вопросу способа проверки заявления о фальсификации доказательств по делу. В случае проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы Волкову О.В. предложено представить:

- наименование экспертной организации и экспертов, которые будут проводить экспертизу;

- перечень вопросов, поставленных перед экспертами, для проведения экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 10.10.2007 и расписки от 10.10.2007;

- определение стоимости и срока проведения экспертизы;

- доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы.

Волков О.В. не воспользовался свои правом на проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, а также не указал способы проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в судебное заседание не явился.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу №А33-17848/2010к19.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу       №А33-17848/2010к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова