Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к130

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО «Сибстоун»: Васильевой К.И. – представителя по доверенности от 24.02.2012 (до перерыва),

от Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу №А33-2805/2009к130, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу №А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

01.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Синицына Алексея Анатольевича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 требование Синицына А.А. по делу      №А33-2805/2009к130 и требование Плехановой М.А. по делу №А33-2805/2009к411 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен №А33-2805/2009к130.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 требование Синицына Алексея Анатольевича включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» - четырехкомнатной квартиры №1, общей площадью 126,89 кв.м., на третьем этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 791 580 рублей.

Во включении требования Плехановой Марии Александровны в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» - четырехкомнатной квартиры №1, общей площадью 126,89 кв.м., на третьем этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5 (строительный адрес), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не осуществил соблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных Синицыным А.А. в обоснование своего требования. В подтверждение заявления о фальсификации доказательств Новоселовым Е.А. был представлен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, из которого следует, что отношения между Синицыным А.А. и Шапочкиным С.Г. возникли по поводу квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52а. Кроме того, ЗАО «Сибстоун» не мог привлекать денежные средства для строительства ввиду отзыва у него разрешения на строительство.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеет преюдициального значения, поскольку из его содержания следует, что договор с Плехановой М.А. (Федорищевой) был заключен позже, а не 18.01.2005. Факт заключения договора, представленного Плехановой М.А. в обоснование своего требования, а также факт оплаты никем не оспорен. При этом практика по включению в реестр требований нескольких участников строительства на одно и то же помещение уже сформировалась.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2012, представитель Новоселова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции, а именно: квитанции и договора от 30.12.2005, поскольку договор безденежный, составлен позже указанной даты. В решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска дана оценка данным документам.

Представитель ЗАО «Сибстоун» пояснил, что лицо, которое представило доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором Новоселовым Е.А., в судебное заседание не является.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25 июня 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель Новоселова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 29.04.2005 №461, разрешения на строительство от 03.05.2006 №67, разрешения на строительство от 21.06.2010, письма о предоставлении информации, заключения о присвоении почтового адреса от 18.07.2008 №15314, ответа на запрос от 06.12.2010 №00-17/3589.

Пояснил, что требование Плехановой М.А. подлежит включению в реестр, требование Синицына А.А. не подлежит удовлетворению, так как денежные средства в сумме 2 791 580 рублей в кассу ЗАО «Сибстоун» он не вносил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы, касающиеся даты выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и законности строительства многоквартирного жилого дома, изменения проектно-сметной документации, нумерации квартир, адресации, учитывая специфику спора и возможную взаимосвязь настоящего требования с требованиями иных дольщиков, входят в предмет доказывания по настоящему спору, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2005 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Синицыным Алексеем Анатольевичем (инвестор) подписан договор №54 на долевое участие в строительстве жилого дома №5, расположенного по адресу: ул.Копылова - ул.Гоголя — ул.Ленина, г.Красноярск, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Копылова - Гоголя-Ленина, дом №5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору следующий объект: строительный адрес дома - г. Красноярск, ул. Копылова – Гоголя - Ленина, дом 5; строительный номер подъезда - 1; строительный номер квартиры - 1; количество комнат - 4; этаж 3; общая площадь согласно проекту - 126,89 кв.м (л.д. 12, т.1).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 кв.м общей площади жилого дома на момент заключения договора составляет 22 000 рублей. С учетом общей площади квартиры общая сумма договора на момент подписания договора составляет 2 791 580 рублей.

25.07.2011 договор от 30.12.2005 №54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Оплата в размере 2 791 580 рублей по договору от 30.12.2005 №54 на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина, г.Красноярск Синицыным А.А. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №333 от 30.12.2005 на сумму 2 791 580 рублей (л.д. 15, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО «Сибстоун» от 30.12.2005 о том, что Синицын А.А. оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 2 791 580 рублей (л.д. 14, т.1).

13.07.2007 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Федорищевой Марией Александровной (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект долевого строительства (л.д. 86-88, т.1).

Объект долевого строительства определяется как четырехкомнатная квартира №1 общей площадью 126, 89 кв.м., принятой с понижающим коэффициентом, расположенная на 3 этаже в первой блок-секции (пункт 1.2 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года (пункт 1.4. договора).

На момент заключения договора цена договора составляет 4 441 150 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата в размере 4 441 150 рублей по договору от 13.07.2007 участия в долевом строительстве Федорищевой Марией Александровной была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №163 от 13.07.2007 на сумму 4 441 150 рублей (л.д. 89, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО «Сибстоун» от 13.07.2007 о том, что Федорищева М.А. оплатила стоимость строительства квартиры в сумме 4 441 150 рублей (л.д. 89, т.1).

04.09.2010 в связи с заключением брака Федорищева Мария Александровна сменила свою фамилию на Плеханову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 96, т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2010 по делу            №2-68/2010 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Федорищевой Марией Александровной, в отношении квартиры №1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. Признан недействительным договор №72 от 26.05.2006 на долевое участие в строительстве, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Козловой Ириной Николаевной в отношении квартиры № 1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. За Синицыным Алексеем Анатольевичем от ЗАО «Сибстоун» по договору № 54 от 30.12.2005 на долевое участие в строительстве признано право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры № 1, расположенной на 3 этаже в первом подъезде жилого дома № 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г.Красноярска, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 27.04.2011 (л.д. 16-25, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников строительства в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002