Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на один и тот же объект строительства, но при признании таких требований обоснованными.

В данном случае, при признании решением суда, вступившим в законную силу, договора недействительным, на котором основано требование, правовые основания для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сторона не может быть понуждена к исполнению обязательств, основанных на недействительной сделке.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

денежное требование - требование участника строительства в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Статья 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из смысла вышеназванных норм закона, а также статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве  следует, что реестр требований о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников строительства, по сути, является одним реестром участников строительства, включенных в третью очередь, с равными правами, предоставленными им Законом о банкротстве.

Признание недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2005 не препятствует Плехановой М.А. обратиться в арбитражный суд первой инстанции с денежным требованием и не препятствует возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем предоставления должником в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве) или готового жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.  

В апелляционной инстанции требование Плехановой Марии Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» не может быть трансформировано в денежное требование, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу №А33-2805/2009к130 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу       №А33-2805/2009к130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан