Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14997,00

169,25

2994919,50

2538186,25

0,4

1197967,8

10

Итого:

9210000,00

7805000,00

0,4

3684000,0

3122000,0

Во исполнение кредитного договора от 16.09.2010 №6113 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 17.09.2010 №2500 на сумму 631 236 руб.;

- платежное поручение от 20.09.2010 №2512 на сумму 607 400 руб.;

- платежное поручение от 22.09.2010 №2547 на сумму 463 060 руб.;

- платежное поручение от 30.09.2010 №2661 на сумму 333 940 руб.;

- платежное поручение от 15.10.2010 №2855 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 22.10.2010 №2944 на сумму 101 000 руб.;

- платежное поручение от 01.11.2010 №3069 на сумму 99 710 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2010 №3614 на сумму 363 654 руб.

В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 21.10.2011, подписанным директором ООО «ТПК Милан» Мандриком В.А., инспектором УБ ОАО «Сбербанк России» Иусовым Ю.А., страшим инспектором УБ ОАО «Сбербанк России» Злобиной А.А., в котором установлено, что на складе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 12, в наличии имеется около 8 тонн минеральных удобрений марки «Флоргумат», балансовая стоимость 199,7 руб./кг., документы не представлены, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года не расшифрован.

Факт перечисления ООО ТПК «МИЛАН» истцом по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 денежных средств в размере 2 750 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 2500 от 17.09.2010 на сумму 631 236 рублей; №2512 от 20.09.2010 на сумму 607 400 рублей; №2547 от 22.09.2010 на сумму 463 060 рублей; №2661 от 30.09.2010 на сумму 333 940 рублей; №2855 от 15.10.2010 на сумму 150 000 рублей, № 2944 от 22.10.2010 на сумму 101 000 рублей, № 3069 от 01.11.2010 на сумму 99 710 рублей; №3614 от 15.12.2010 на сумму 363 654 рубля.

03.11.2011 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх. №31-2-03/1455 на основании кредитного договора от 16.09.2010 №6113 о погашении задолженности в сумме 991 952 рубля 37 копеек, из них 985 342 рубля 43 копейки основного долга, 374 рубля 93 копеек невнесенных плат, 6 235 рублей 01 копейку неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 заемщиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику с требованием о взыскании 2 007 574 рубля 22 копейки задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога товаров в обороте №6113-З/1 от 16.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

16.09.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «МИЛАН» (заемщик) заключен договор №6113 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО ТПК «МИЛАН» истцом по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 денежных средств в размере 2 750 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 2500 от 17.09.2010 на сумму 631 236 рублей; №2512 от 20.09.2010 на сумму 607 400 рублей; №2547 от 22.09.2010 на сумму 463 060 рублей; №2661 от 30.09.2010 на сумму 333 940 рублей; №2855 от 15.10.2010 на сумму 150 000 рублей, № 2944 от 22.10.2010 на сумму 101 000 рублей, № 3069 от 01.11.2010 на сумму 99 710 рублей; №3614 от 15.12.2010 на сумму 363 654 рубля.

В нарушение условий кредитных договора от 16.09.2010 №6113 ответчик нарушил график возврата кредита и других платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 в неисполненной части в размере 2 007 574 рубля 22 копейки.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2 007 574 рубля 22 копейки, либо оспаривание указанной выше задолженности в материалах дел отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений об оплате, либо несогласии ответчика с указанной выше задолженностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 2 007 574 рубля 22 копейки по кредитному договору от 16.09.2010 №6113 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора. Суд первой инстанции правильно установил, что они произведены истцом верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 224 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредита в сумме 1 021 рублей 63 копейки

Согласно пункту 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенном в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с за?мщика. В случае, если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключ?нным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных за?мщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности за?мщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного сч?та), являются притворными, они прикрывают договор?нность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на сч?т за?мщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для за?мщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия пункта 4.5. кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности за?мщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного сч?та), являются притворными, т.к. прикрывают договор?нность истца и ответчика о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии за обслуживание кредита. Поскольку воля истца и ответчика при заключении кредитного договора от 16.09.2010 №6113 была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной выше формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления истцом платы за обслуживание кредита. Суд первой инстанции установил, что она произведена истцом верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Доказательства внесения ответчиком платы за обслуживание кредита в сумме 1 021 рубль 63 копейки либо оспаривания размера платы ответчиком в материалах дел отсутствуют.

Таким образом, плата за обслуживание кредита правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в сумме 200 593 рублей 84 копейки, неустойки по невнесенным платам в сумме 72 рубля 85 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.2. кредитного договора от 16.09.2010 №6113 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления истцом неустойки по просроченной ссуде и по невнесенным платам. Суд  первой инстанции правильно установил, что они произведены верно, исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору от 16.09.2010 №6113 по просроченной ссуде в сумме 200 593 рублей 84 копейки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае